Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2023 г. N Ф05-23015/23 по делу N А40-111283/2021

г. Москва

4 октября 2023 г.

Дело N А40-111283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

Балашов А.А., лично, паспорт,

от Балашова Антона Александровича представитель Федотова А.А., доверенность от 02.06.2023 сроком на 3 года;

от АО "Москапстрой-ТН" представитель Анищенко В.Е. доверенность от 15.12.2021 N МКС-ТН/21-01/01-547 сроком до 31.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Балашова Антона Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года (N 09АП-43173/2023)

об истребовании у руководителя должника ООО "ФУДЛАЙН КЕЙТЕРИНГ" Балашова Антона Александровича заверенные копии документов и информацию в отношении должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФУДЛАЙН КЕЙТЕРИНГ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. в отношении ООО "ФУДЛАЙН КЕЙТЕРИНГ" (ОГРН: 1187746785720, ИНН: 7714431100) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Лукьянов Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 г. ООО "ФУДЛАЙН КЕЙТЕРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Алексей Владимирович, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 09.07.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2022 г. (поступило в электронном виде) поступило ходатайство временного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации у руководителя должника Балашова А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств. Суд истребовал у руководителя должника ООО "ФУДЛАЙН КЕЙТЕРИНГ" Балашова Антона Александровича заверенные копии документов и информацию в отношении должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Балашов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Балашов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, просил обжалуемые определение и постановление отменить и, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что в материалах дела отсутствует надлежащее извещение Балашова А.А. о судебном разбирательстве.

По мнению заявителя жалобы материалы дела не содержат уведомления Балашова А.А. о дате и времени судебного разбирательства по адресу г. Москва, ул. Скобелевская, д. 25, к. 4, кв. 82 в период до 05.08.2022 г. а после указанной даты - по адресу г. Москва, ш. Варшавское, д. 144, к. 1, кв. 177. Не содержится таких ссылок и в самом судебном акте (почтовый идентификатор, дата уведомления по соответствующему адресу).

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды не исследовали вопрос об исполнимости требования о передаче тех документов, которые запрашивает к передаче конкурсный управляющий, а в части - они заведомо не исполнимы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Балашов А.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили суд округа обжалуемые судебные акты отменить. Представитель АО "Москапстрой-ТН" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), органы управления должника отстранены, установлена обязанность бывших органов управления передать в трехдневный срок конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

В нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при обращении управляющего с соответствующим требованием в суд на ответчика возлагается бремя доказывания надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Также проверив довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, апелляционная коллегия отметила следующее.

Как следует из материалов дела, с 05.08.2022 Балашов А.А. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ш. Варшавское, д. 144, к. 1, кв. 177.

До августа 2022, ответчик был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 25, к. 4, кв. 82.

В судебном заседании Балашов А.А. и его представитель пояснили, что данный адрес ими не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Балашова А.А. о судебном процессе.

В материалах дела опись вложения от 25.08.2022 года о передаче учредительных документов, отправленная лично Балашовым А.А., что подтверждает его осведомленность о необходимости передачи документов и требования суда.

О фальсификации данных почтовых документов не заявлено. Следовательно, Балашов А.А. имел сведения о наличии судебного спора по предоставлению документации, а также был уведомлен о датах и времени судебных заседаний.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 495-О, федеральный законодатель, регулируя вопросы извещения судом лиц, участвующих в деле, возлагает на них обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи и риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер при условии, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе.

Таким образом, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе является обязательным условием, без соблюдения которого невозможно дальнейшее рассмотрение дела, поскольку иное означало бы ограничение права на доступ к правосудию и права на непосредственное участие в заседании суда.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса установлен в главе 12 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций не предприняли мер по установлению адреса регистрации Балашова А.А. по состоянию на дату направления судом первой инстанции судебных актов в целях оценки доводов заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствует адресная справка, предоставленная Министерством внутренних дел Российской Федерации, в отношении Балашов А.А.

Таким образом, судам с целью проверки доводов ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела следовало достоверно установить адрес Балашова А.А. на момент направления ему определений о принятии искового заявления к производству и назначения судебного разбирательства путем направления запроса в адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации о предоставлении адресно-справочной информации или иным образом.

В материалах дела имеются сведения из Инспекции ФНС России N 26 по городу Москве об ответчике, в том числе с указанием адреса его регистрации.

Однако, данные сведения не являются подтверждением актуального адреса регистрации ответчика, так как ФНС России не является уполномоченным органом по осуществлению миграционного учета граждан.

Согласно статьям 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства - это фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания и месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания и месте жительства, которая производится путем внесения сведений в базовый государственный информационный ресурс регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, полномочием на ведение которого наделено МВД России.

В соответствии с п. 2 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 органами регистрационного учета являются территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации. Регистрация по месту пребывания и по месту жительства производится в любом органе регистрационного учета в пределах муниципального района, городского округа по выбору гражданина, для городов федерального значения - в любом органе регистрационного учета в пределах города федерального значения по выбору гражданина.

Согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Арбитражные суды не исследовали вопрос об адресе регистрации ответчика с целью направления ему надлежащего уведомления о судебном споре.

В материалах дела имеется подтверждение направления 23.08.2022 Балашову А.А. определения об отложении рассмотрения заявления по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 25, к. 4, кв. 82.

Однако, как следует из представленных Балашовым А.А. документов, с 05.08.2022 Балашов А.А. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ш. Варшавское, д. 144, к. 1, кв. 177. До августа 2022 года, Балашов А.А. был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 25, к. 4, кв. 82.

Учитывая, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с нарушением положений материального и процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), а для принятия обоснованного и законного решения по обособленному спору требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

При новом рассмотрении обособленного спора следует устранить отмеченные недостатки, выяснить все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, всестороннее исследовать доказательства по делу и возражения лиц, участвующих в деле, в результате чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу N А41-111283/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.