Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2023 г. N Ф05-23202/23 по делу N А41-91162/2022

г. Москва

3 октября 2023 г.

Дело N А41-91162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ф/у Беляк Д.В.-лично паспорт

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Беляк Д.В.

на определение от 15.05.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 14.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов Карелиной Яны Вадимовны в размере 2 283 040,78 рублей, из которых: 1 944 597,54 рублей - основной долг, 319 697,35 рублей - проценты, 18 745,89 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь как обеспеченного залогом имущества должника.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу N А41- 91162/22 Карелина Яна Вадимовна (13.02.1981 года рождения, уроженка г. Никополь Днепропетровской области, зарегистрированная по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Владмирская, д. 7, корп. 1, кв. 64, СНИЛС 141-291-471 35, ИНН 504215742740) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Беляк Дмитрий Вячеславович.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 28.01.2023.

17.02.2023 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов Карелиной Яны Вадимовны в размере 2 283 040,78 рублей, из которых: 1 944 597,54 рублей - основной долг, 319 697,35 рублей - проценты, 18 745,89 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, включено требование ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов Карелиной Яны Вадимовны в размере 2 283 040,78 рублей, из которых: 1 944 597,54 рублей - основной долг, 319 697,35 рублей - проценты, 18 745,89 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Беляк Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, а именно: в удовлетворении заявленных требований ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди требований в сумме 2283040,78 рублей отказать в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что

ПАО "Сбербанк России" должно было доказать, что в трехлетний период, предшествующий направлению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно с 17.02.2020 по 17.02.2023, предпринимало действия по принудительному взысканию задолженности, которые в соответствии с действующим законодательством прерывают срок предъявления исполнительного листа к исполнению, однако, таких доказательств в материалах дела не имеется; обращение ПАО "Сбербанк России" в суд с ходатайством о выдаче подлинника исполнительного листа в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве не прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению; на дату 17.02.2023, когда ПАО "Сбербанк России" направил свои требования в суд, истек трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кредитором (далее по тексту - банк) и должником (далее по тексту - заёмщик, должник) заключен кредитный договор от 13.08.2013 N 1214944, обеспеченный залогом транспортного средства (договор залога от 13.08.2013 N1214944/1):

- автомобиль марки BMWX6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 5UXFG43578LJ36168.

Так, согласно условиям договоров банк выдал заёмщику кредитные средства.

Остаток кредитных средств заёмщиком не возвращён, проценты за пользование кредитными средствами в полном объёме не выплачены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.08.2014 по делу N 2-4403/14 задолженность взыскана с должника в пользу кредитора в размере 2 127 986,25 рублей, из которых: 1 944 597,54 рублей - основной долг, 104 885,92 рублей - проценты, 62 756,90 рублей - неустойка, 18 745,89 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMWX6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 5UXFG43578LJ36168.

В отношении заёмщика введена процедура банкротства. Задолженность на настоящий момент заёмщиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ заемщик обязан уплатить истцу определенные кредитным договором денежные суммы в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Размер и основания возникновения задолженности судами проверен и признан обоснованным ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Суды учли, что требования были основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Доказательств погашения указанной задолженности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

В части требований кредитора о включении заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предметом залога является транспортное средство:

- автомобиль марки BMWX6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 5UXFG43578LJ36168.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно посчитали требование кредитора обоснованным.

Довод о том, что на момент обращения с настоящим требованием заявитель утратил право на принудительное исполнение судебного акта, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу N А41-87305/18 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 2 323 988,79 рублей, из которых: 1 944 597,54 рублей - основной долг, 319 697,35 рублей - проценты, 59 693,90 рублей - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Карелиной Яны Вадимовны, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно транспортного средства - BMW X6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 5UXFG43578LJ3616.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 производство по делу N А41-87305/18 прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41-87305/18 суд выдал публичному акционерному обществу "Сбербанк России" исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Карелиной Яны Вадимовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства в размере 2 323 988,79 рублей, как обеспеченные залогом имущества - транспортное средство - BMW X6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 5UXFG43578LJ3616."

При этом, в указанном судебном акте установлено, что принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41- 87305/18 вступило в законную силу 13.09.2022.

Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и суд полагает, что кредитор доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Доказательства частичного либо полного исполнения обязательств перед кредитором на момент рассмотрения требования суду не представлены.

Довод заявителя о том, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению судом в определении Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 г. по делу N А41-87305/2018 истек, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный Законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 (полный текст определения изготовлен 26.03.2019) по делу N А41 - 87305/2018 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 2 323 988 руб. 79 коп., из которых 1 944 597 руб.54 коп. - основной долг, 319 697 руб. 35 коп,- проценты, 59 693 руб. 90 коп. - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Карелиной Яны Вадимовны, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41-87305/2018 ПАО "Сбербанк России" выдан подлинник исполнительного листа следующего содержания: "Взыскать с Карелиной Яны Вадимовны в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 2 323 988 руб. 79 коп., как обеспеченных залогом имущества - транспортное средство - BMW Х6, 2008 года выпуска, VIN 5UXFG43578LJ3616".

В силу п. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 был выдан оригинал исполнительного листа, кредитор обратился в суд 16.02.2023, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Банк не пропустил срок на предъявление исполнительного листа.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что обязательства должником перед банком не исполнены, пришли к обоснованному вывод об удовлетворении заявления банка.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А41-91162/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина