Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2023 г. N Ф05-25522/22 по делу N А40-5124/2022

город Москва

5 октября 2023 г.

Дело N А40-5124/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Купарев А.Е., дов. от 01.06.2021

от ответчика -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая Стратегия" (с учетом процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью "Легстрой" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Правовая Стратегия")

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" о взыскании задолженности в общем размере 1.125.238,34 по договору от 02.07.2018 N 02/07/18 и от 10.08.2018 N 10/08/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Правовая стратегия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части взыскания судебных расходов в размере 253 971 рублей и взыскании судебных расходов, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, взысканы с общества с ограниченной ответственности "ПСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легстрой" расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-5124/22 отменено, заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовая Стратегия" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Легстрой" на правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Правовая Стратегия". Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ПСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая Стратегия" расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ООО "Правовая Стратегия", ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, кассационная жалоба ООО "ПСК" рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО "Правовая Стратегия", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Легстрой" и ООО "Правовая стратегия" заключен безвозмездный договор уступки прав (цессии), стороны согласовали условия, согласно которым ООО "Правовая стратегия" принимает принадлежащие ООО "Легстрой" право требования взыскания судебных расходов с ООО "ПСК" в рамках дела А40-5124/22.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, руководствуясь статьями 168, 382, 384, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка является безвозмездной, что противоречит положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение между коммерческими организациями, в обход положений требований закона об обязательности возмездного характера сделок между коммерческими лицами и публичных требований относительно возможности осуществления юридическими лицами хозяйственной деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права установил, что договор безвозмездной уступки права (цессии) не является дарением, поскольку полученное цессионарием право требования судебных расходов (денежное обязательство) идет в зачет обязанности цедента по оплате юридических услуг (денежное обязательство), в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Рассматривая заявление в части взыскания судебных расходов, судами установлено, что между ООО "Правовая Стратегия" (далее - исполнитель) и ООО "Легстрой" (далее-заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 68, сторонами согласован предмет и стоимость договора.

Согласно условиям исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представительству интересов заказчика в деле о взыскании с ООО "ПСК" задолженности по Договору субподряда N 02/07/18 от 02.07.2018 и договору субподряда N 10/08/18 от 10.08.2018.

Стоимость услуг сторонами согласована в размере 150.000 рублей. Во исполнение договора сторонами подписан акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг на сумму 152.622 рубля. В связи с рассмотрением дела в судах вышестоящих инстанций, сторонами подписан акт выполненных работ по договору на сумму 101.349 рублей

Оценив представленные в подтверждение расходов документы, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., с учетом их разумности и доказанности.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, при этом, с учетом удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая Стратегия" судебных расходов в размере 100 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не противоречат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А40-5124/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.