Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2023 г. N Ф05-18249/22 по делу N А40-273550/2021

г. Москва

4 октября 2023 г.

Дело N А40-273550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Лысенко С.В. - Чумиков М.С. - дов. от 14.04.2022

в судебном заседании 28.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

финансового управляющего Лысенко С.В. Татаурова П.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

о признании недействительными договора дарения от 24.04.2019, заключённого между Лысенко С.В. и Лысенко Д.А., договора купли-продажи от 23.07.2019, заключённого между Лысенко Д.А. и Бабаевым М.И., применений последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Лысенко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 Лысенко Светлана Викторовна (далее - Лысенко С.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Татауров Петр Вячеславович, член САУ "СРО "ДЕЛО".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными договора дарения от 24.04.2019, заключённого между Лысенко Светланой Викторовной и Лысенко Дмитрием Анатольевичем, договора купли-продажи от 23.07.2019, заключённого между Лысенко Дмитрием Анатольевичем и Бабаевым Михаилом Иршадовичем, применений последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения, отчуждённого по указанным сделкам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из того, что целью конкурсного оспаривания является пополнение имущественной массы должника за счет которой впоследствии могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, в связи с чем не подлежит признанию недействительной сделка, в результате успешного оспаривания которой внесения в конкурсную массу активов не произойдет (ввиду экономической бесперспективности таких действий).

Судами установлено, что 24.04.2019 между должником Лысенко С.В. и ее сыном Лысенко Д.А. заключен договор дарения, в соответствии с которым в пользу Лысенко Д.А. перешло право собственности на жилое помещение общей площадью 78,8 кв. м с кадастровым номером: 50:20:0020208:1939, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, р.п. Заречье, ул. Сосновая, д. 1а, корп. 1, кв. 24.

Между Лысенко Д.А. и Бабаевым М.И. 23.07.2019 заключен договор купли-продажи указанного имущества.

Кроме того, судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 21.10.2022 по делу N 1-144/22 в счет обеспечения гражданского иска обращено взыскание на следующее имущество: квартира (кадастровый номер 50:20:0020208:1939) площадью 78,8 кв. м, адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, р.п. Заречье, ул. Сосновая, д. 1а, корп. 1, кв. 24; мотоцикл Хонда СВК 20Ю.

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 21.10.2022 по делу N 1-144/22 вступил в законную силу, имущество, которое просит вернуть в конкурсную массу финансовый управляющий, отчуждено в пользу Российской Федерации, ввиду чего возвратить жилое помещение в конкурсную массу и реализовать его в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не представляется возможным даже в результате признания сделок недействительными, судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего не будет отвечать требованию исполнимости судебного акта.

Доводы финансового управляющего о том, что наложение ареста в рамках уголовного дела на имущество должника не препятствует его возврату в конкурсную массу, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам финансового управляющего на имущество Лысенко С.В. не просто наложен арест, а обращено взыскание в пользу государства, что прямо препятствует возврату такого имущества в конкурсную массу должника (в силу недопустимости повторного взыскания на него).

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился финансовый управляющий, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что несмотря на обращение взыскания на спорное имущество приговором суда, квартира не изъята из оборота, и оснований для отказа в признании сделок, в результате которых квартиры стала принадлежать Бабаеву М.И., не имелось.

На кассационную жалобу представлен отзыв Бабаева М.И., в котором ответчик просит оставить судебные акты без изменения. Отмечает, что обстоятельства, установленные приговором, являются основанием для предъявления к Лысенко С.В. денежного требования в размере стоимости квартиры. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв Лысенко С.В., в котором должник возражает по доводам жалобы, указывает на изъятие у нее квартиры по обстоятельствам, от нее независящим - имущество (квартира и мотоцикл) выбыло в собственность государства. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лысенко С.В. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть оспорены сделки, совершенные непосредственно должником, либо сделки, совершенные за счет его имущества.

Согласно правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Невозможность же достижения указанной цели по смыслу данного пункта исключает признание сделки недействительной.

В данном обособленном споре судами установлено и следует из опубликованных на сайте Арбитражного суда Московской области сведений, что приговором Одинцовского городского суда Московской области от 21.10.2022 по делу N 1-144/22, оставленного без изменения в части обращения взыскания на жилое помещение апелляционным определением Московского областного суда от 16.02.2023, имущество, которое просит вернуть в конкурсную массу финансовый управляющий, отчуждено в пользу Российской Федерации, ввиду чего возвратить жилое помещение в конкурсную массу и реализовать его в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не представляется возможным даже в результате признания сделок недействительными.

В определении от 14.01.2014 N 2-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

Довод финансового управляющего о том, что упомянутое имущество подлежит реализации в составе конкурсной массы общества для погашения задолженности перед всеми кредиторами, фактически означает преодоление требования об обязательной силе постановления суда общей юрисдикции вопреки положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иной подход, породил бы правовую неопределенность в отношении имущества, на которое обращено взыскание приговором суда, допустив совершение действий по его реализации в рамках дела о банкротстве вопреки принятому ранее акту суда общей юрисдикции, вступившему в законную силу, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 308-ЭС22-4568 по делу N А32-10081/2019.

Финансовым управляющим не было представлено в материалах доказательств пересмотра или отмены в установленном процессуальном порядке приговора суда, которым, в том числе, обращено взыскание на спорное имущество.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А40-273550/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова