Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2023 г. N Ф05-6937/22 по делу N А41-29403/2020

г. Москва

5 октября 2023 г.

Дело N А41-29403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от Злотина-Шумяцкого И.А. - Ефименко Т.Ю., по доверенности от 07.06.2023, срок 3 года,

от финансового управляющего Хомутова Ю.В. - Капыт М.Ф., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 02.10.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Злотина-Шумяцкого И.А. и финансового управляющего Хомутова Ю.В.

на постановление от 10.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023

и об отказе в предоставлении доступа в помещение

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Хомутова Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 в отношении Хомутова Юрия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Капыт Максим Федорович.

В рамках дела о банкротстве 28.06.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство финансового управляющего Капыта М. Ф., в котором он с учетом последующих уточнений просил суд обязать должника предоставить ему, его представителям и иным лицам, привлеченным финансовым управляющим, полный доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:01:0060379:40, расположенному по адресу: Московская обл., Талдомский р-н, п. Вербилки, пр-д 2-й Пушкинский, д. 23, без ограничения по времени, для проведения любых необходимых для целей процедуры банкротства мероприятий, в том числе, по осмотру, составлению описи и фиксации с помощью средств фото и видеосъемки имущества, по инвентаризации, оценке и при проведении мероприятий по торгам в отношении имущества (в том числе путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств, препятствующих законному доступу на земельный участок).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 Хомутов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Капыт М.Ф.

01.04.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство финансового управляющего Капыта М.Ф., в котором он просил суд обязать должника предоставить ему, его представителям и иным лицам, привлеченным финансовым управляющим, доступ в следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060379:40, находящемся по адресу: Московская обл., Талдомский р-н, п. Вербилки, пр-д 2-й Пушкинский, д. 23: двухэтажный жилой дом (2ж), площадью застройки 101 кв.м.; одноэтажное нежилое здание (Н), площадью застройки 52 кв.м.; двухэтажное нежилое здание (2Н), площадью застройки 75 кв.м. без ограничения по времени, для проведения любых необходимых для целей процедуры банкротства мероприятий, в том числе, по осмотру, составлению технической документации (технических паспортов), поэтажных планов, фиксации с помощью средств фото и видеосъемки имущества, по инвентаризации, оценке и при проведении мероприятий по торгам в отношении имущества (в том числе путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств, препятствующих законному доступу в указанные объекты), в том числе с правом прохода через указанный земельный участок к объектам недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Скребцова Любовь Владимировна и Белова Екатерина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 ходатайство финансового управляющего должника удовлетворено; суд обязал должника предоставить финансовому управляющему его имуществом, его представителям и иным лицам, привлеченным финансовым управляющим, доступ в следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060379:40, находящемся по адресу: Московская обл., Талдомский р-н, п. Вербилки, пр-д 2-й Пушкинский, д. 23: двухэтажный жилой дом (2ж), площадью застройки 101 кв. м.; одноэтажное нежилое здание (Н), площадью застройки 52 кв.м.; двухэтажное нежилое здание (2Н), площадью застройки 75 кв.м.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 производство по апелляционным жалобам Хомутовой Н.В., Чабровой Т.В. прекращено; определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должником и Злотин - Шумяцкий И.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от должника отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель Злотина - Шумяцкого И.А., финансовый управляющий должником кассационные жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должнику на праве долгосрочной аренды сроком на 25 лет принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060379:40, расположенный по адресу: Московская обл., Талдомский р-н, п. Вербилки, пр-д 2-й Пушкинский, д. 23. Договор аренды указанного участка заключен должником с Администрацией Талдомского муниципального района Московской области 18.01.2005.

Из текста вступившего в законную силу решения Талдомского районного суда Московской области от 05.02.2019 по делу N 2-71/19, в котором должник участвовал в качестве третьего лица, следует, что на вышеуказанном земельном участке расположен ряд строений, принадлежащих должнику.

Для принудительного исполнения определения от 15.11.2021 по делу N А41-29403/20 Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС N024459983 от 27.01.2022, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого финансовому управляющему 18.03.2022 был обеспечен доступ к участку.

При осмотре участка и составлении описи имущества финансовым управляющим привлечен кадастровый инженер, который установил координаты объектов недвижимости, расположенных на земельном участке и их площади, доступ в которые просит обеспечить настоящим ходатайством финансовый управляющий. Факт наличия на земельном участке указанных строений должником не оспаривается.

Финансовый управляющий обратился к должнику с требованием о предоставлении доступа к данным объектам. Запрос до настоящего времени Хомутовым Ю.В. не исполнен, в судебном заседании должник также подтвердил, что предоставлять доступ к имуществу он отказывается.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на строения, фактически расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060379:40, находящемся на праве долгосрочной аренды у Хомутова Ю.В., на кого-либо не регистрировалось и за кем-либо не признавалось. Вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда Московской области от 13.09.2022 по делу N 2-565/22 в признании права собственности Беловой Е. Ю. на строения, доступ в которые просит обеспечить финансовый управляющий, было отказано.

В силу пункта 1.1. договора аренды земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060379:40 предназначен должнику для целей индивидуального жилищного строительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для обязания должника предоставить финансовому управляющему его имуществом, его представителям и иным лицам, привлеченным финансовым управляющим, полный доступ в следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060379:40, находящемся по адресу: Московская обл., Талдомский р-н, п. Вербилки, пр-д 2-й Пушкинский, д. 23: двухэтажный жилой дом (2ж), площадью застройки 101 кв.м.; одноэтажное нежилое здание (Н), площадью застройки 52 кв.м.; двухэтажное нежилое здание (2Н), площадью застройки 75 кв.м. без ограничения по времени, для проведения любых необходимых для целей процедуры банкротства мероприятий, в том числе, по осмотру, составлению технической документации (технических паспортов), поэтажных планов, фиксации с помощью средств фото и видеосъемки имущества, по инвентаризации, оценке и при проведении мероприятий по торгам в отношении имущества (в том числе путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств, препятствующих законному доступу в указанные объекты), в том числе с правом прохода через указанный земельный участок к объектам недвижимости.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Должнику Хомутову Ю.В. по договору аренды земельного участка от 18.01.2005 заключенному между Администрацией Талдомского района Московской области и Хомутовым Ю.В., принадлежит земельный участок площадью 2458 кв.м. с кадастровым номером 50:01:006 03 79:40 на землях поселений для индивидуального жилищного строительства по адресу: Московская область, Талдомский район поселок Вербилки, 2-й Пушкинский проезд, дом 23, сроком на 25 лет, пройдена государственная регистрация права.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 11.02.2005 спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Смежный земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0060379:7 категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Талдомский район поселок Вербилки, 2-й Пушкинский проезд, дом 23, на котором расположен двухэтажный жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 318,9 кв.м. лит. А-А1-а-а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4 с кадастровым номером 50:01:0060377:381, принадлежат Хомутовой В.С. Хомутова Вера Сергеевна приобрела указанные выше земельный участок (к.н. 50:01:0060379:7) и жилой дом (к.н. 50:01:0060377:381) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017 у АОКБ "ГЛОБЭКС" (АО "ГЛОБЭКСБАНК, что подтверждается записью о регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 10.04.2017 N 50:01:0060379:7-50/001/2017-1, N50:01:0060377:381- 50/001/2017-2, выписками на дом и земельный участок из ЕГРН от 10.04.2017.

Ранее, в 2005 году, должником Хомутовым Ю.В. был построен двухэтажный жилой дом площадью 338,9 кв.м. с хозяйственными постройками лит.А-А1 -а- а 1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, кадастровый номер 50-50-01/005/2005-132 по адресу: Московская область, Талдомский район поселок Вербилки, 2-й Пушкинский проезд, дом 23, на основании Постановления Главы Талдомского района Московской области N 285 от 17.02.2005 года, принят актом приемочной комиссии по законченному строительством (реконструкцией) объекту недвижимости, возведенного физическими лицами N 8 от 16.02.2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2005 серия 50АЖ N 950254.

Размещение указанного жилого дома с хозяйственными постройками соответствует описанию местоположения недвижимости (кадастровый номер 50:01:0060377:381, на основании выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.01.2018.

Двухэтажный жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: Московская область, Талдомский район поселок Вербилки, 2-й Пушкинский проезд, дом 23, был построен и сдан в эксплуатацию в феврале 2005 года, и размещался на земельном участке площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0060379:7, часть хозяйственных построек размещались на земельном участке с кадастровым номером 50:01:006 03 79:40.

На момент заключения указанного выше договора аренды земельного участка от 18.01.2005 на нем уже располагались хозяйственные постройки, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 11.02.2005.

На арендуемом должником земельном участке, на момент обращения 22.05.2020 в Арбитражный суд Московской области кредитора Горбунова Дениса Витальевича о признании Хомутова Ю.В. несостоятельным (банкротом), располагались хозяйственные постройки, принадлежащие умершей Хомутовой B.C. (в настоящие время находящиеся в пользовании наследника Скребцовой А.В.), а также построенный дочерью должника Хомутова Ю.В. - Беловой Е.Ю. жилой дом в 2021 году, в котором проживает ее семья -муж и дети (права не зарегистрированы).

18.03.2022 Белова Е.Ю. обратилась в Талдомский районный суд Московской области (дело N 9-31/2022) и обжаловала отказ Администрации Талдомского городского округа и просила признать право собственности на жилой дом и хозпостройку, однако заявление было возвращено заявителю.

19.03.2022 Белова Е.Ю. повторно обратилась в Талдомский районный суд Московской области (дело N 2-565/2022) с иском о признании права собственности на жилой дом и хозпостройку (нежилое здание) площадью застройки 52 кв.м. на предоставленном ей должником земельном участке, но решением 13.09.2022 Талдомского районного суда Московской области ей было отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционным определением Московского областного суда от 30.11.2022 данное решение оставлено без изменения.

Как следует из указанных судебных актов, факт строительства двухэтажного жилого дома и хозяйственной постройки (площадь застройки 52 кв.м. по данным финансового управляющего) непосредственно Беловой Е.Ю. не оспаривался. Вместе с тем суды посчитали, что отсутствует надлежащим образом оформленные отношения по субаренде земельного участка. В спорном жилом доме проживает семья Беловой Е.Ю. Права на спорный дом не зарегистрированы, имеется спор о праве.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А41-29403/2020 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Хомутова Ю.В. в предоставлении доступа финансовому управляющему в целом в домовладение - жилой дом с хозпостройками, расположенными по адресу: Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, 2-й Пушкинский проезд, д. 23.

Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022.

Суд апелляционной инстанции установил, что в состав данного домовладения (умершей Хомутовой B.C.) входит вспомогательная постройка, которая именуется финансовым управляющим как - двухэтажное нежилое здание площадью застройки 75 кв.м., а по данным технического учета это вспомогательная постройка, входящая в состав домовладения N 23 под литерами Г1-Г2 (баня с пристройками).

Указанные объекты находятся в фактическом владении Скребцовой Л.В. Имеется спор о праве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник, являясь правообладателем земельного участка, не является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, а также имеются споры о праве на объекты недвижимости.

При удовлетворении ходатайства об обязании предоставить доступ к спорным объектам могут быть затронуты (нарушены) конституционные права на защиту личной жизни Скребцовой Л.В., Беловой Е.Ю. и членов их семей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что финансовым управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств необходимости предоставления доступа в спорные помещения, не принадлежащие должнику на праве собственности.

Между тем суд округа не может частично согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 287.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у лица, которому находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен для создания соответствующей недвижимой вещи, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, лицо, являющееся законным правообладателем земельного участка, находящегося в публичной собственности, приобретает право собственности на постройки, возведенные им на таком земельном участке.

Как было верно установлено судом первой инстанции по настоящему спору, земельный участок с кад. N 50:01:0060379:40 находится в муниципальной собственности и был предоставлен должнику в 2005 году на основании договора долгосрочной аренды сроком до 2030 года.

Также судом первой инстанции было установлено, что на спорном земельном участке расположены три строения: двухэтажный жилой дом (2ж), площадью застройки 101 кв. м.; одноэтажное нежилое здание (Н), площадью застройки 52 кв. м.; двухэтажное нежилое здание (2Н), площадью застройки 75 кв. м.

Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании данных осмотра земельного участка с кад. N 50:01:0060379:40, проведенного Управляющим с привлечением кадастрового инженера согласно определению Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по настоящему делу. По итогу осмотра составлена опись находящихся в границах земельного участка объектов недвижимости, а также заключения кадастрового инженера, подтверждающего данные описи. Также установлены координаты и площадь застройки указанных трёх объектов недвижимости, при этом техническая документация на объекты не составлялась ввиду непредоставления должником доступа внутрь построек. Данная опись и заключение кадастрового инженера ни должником, ни иными лицами не оспорена, при этом должник лично присутствовал при осмотре управляющим земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие на земельном участке, правообладателем которого является должник, трёх незарегистрированных построек, принадлежащих в силу статьи 287.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Должнику.

Суд апелляционной инстанции приведенные выше выводы не опроверг, напротив, пришел к аналогичным выводам.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая управляющему в доступе в постройки, расположенные на земельном участке, суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 287.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник, являясь правообладателем земельного участка, не является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, а также принципа единства земельного участка и строений, расположенных на нем, установленного статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Важно отметить, что правовой режим, закрепленный статьей 287.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически действует с 2013 года путем закрепления в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и применяется к схожим отношениям судебной практикой.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка. Следовательно, собственник земельного участка имеет право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на возведенное на нем здание, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12 по делу N А32-29673/2011 указано, что сам по себе факт того, что на переданном в аренду земельном участке к моменту его передачи арендатору располагались объекты недвижимости (бытовое помещение, коридор, душевая), права на которые не были зарегистрированы за арендодателем - собственником земельного участка, не означает, что указанные объекты ему не принадлежат, так как здания и сооружения, возведенные собственником на принадлежащем ему земельном участке и права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются составной частью земельного участка (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

В пункте 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке, если иное не предусмотрено законом или договором.

Здания и сооружения, возведенные собственником на принадлежащем ему земельном участке и права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются составной частью земельного участка (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Ошибочно применив нормы права, суд апелляционной инстанции лишил финансового управляющего возможности надлежащим образом проинвентаризовать постройки, поставить их на кадастровый учет, зарегистрировать на них право собственности должника и приступить к их надлежащей реализации, что нарушает баланс интересов кредиторов и должника в пользу последнего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел выводы вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым Беловой Е.Ю. (дочери должника) отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на объекты, в которые требуется доступ, чем нарушил часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принцип обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ).

Между Беловой Е.Ю. и должником в лице финансового управляющего имелся судебный спор, в рамках которого Белова Е.Ю. пыталась признать за собой право собственности на спорные постройки, к которым управляющий просил доступ.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 13.09.2022 по делу N 2656/2022, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 30.11.2022, Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 в удовлетворении исковых требований Беловой Е.Ю. отказано в полном объеме.

При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суды общей юрисдикции установили следующие обстоятельства.

Белова Е.Ю. действует в интересах своего отца Хомутова Ю.В. с недобросовестной целью исключить часть имущества из его конкурсной массы -

"С учетом признания Хомутова Ю.В. несостоятельным (банкротом), действия истца суд расценил попыткой исключить часть имущества Хомутова Ю.В. из конкурсной массы, предназначенной для исполнения обязательств перед кредиторами".

Данное обстоятельство, как представляется, должно было быть также учтено судом апелляционной инстанции при оценке поведения Беловой Е.Ю. и иных родственников должника в рамках настоящего спора.

Беловой Е.Ю. и Хомутовым Ю.В. не доказано, что земельный участок с кад. N 50:01:0060379:40 когда-либо передавался Хомутовым Беловой для проведения его застройки - "Факт передачи земельного участка во временное пользование Беловой Е.Ю. для строительства дома документально не подтвержден, заключенные между Беловой Е.Ю. и Хомутовым Ю.В. договоры субаренды в материалы дела истцом не представлены".

У Беловой Е.Ю. никогда не возникало право на земельный участок с кад. N 50:01:0060379:40 либо на возведенные на данном земельном участке постройки - "Оснований полагать, что у Беловой Е.Ю. имелись полномочия по строительству жилого дома на земельном участке, а равно возникновение права собственности на построенные ей объекты недвижимости, не приходится".

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел выводы вступившего в законную силу Решения Талдомского районного суда, а также сослался на якобы имеющийся в настоящее время спор между Беловой Е.Ю. и финансовым управляющим, хотя решение по данному спору не только вступило в законную силу, но и было предметом проверки в суде кассационной инстанции, следовательно, спор разрешен. Судами общей юрисдикции сделан однозначный вывод об отсутствии у Беловой Е.Ю. прав на постройки, расположенные на земельном участке с кад. N 50:01:0060379:40.

Избранный судом апелляционной инстанции подход также нарушает принцип правовой определенности, поскольку допускает наличие в правопорядке двух прямо противоречащих друг другу судебных актов по спорам с участием одних и тех же лиц.

Делая вывод о наличии спора о праве между финансовым управляющим и Скребцовой Л.В. (сестрой должника), суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции и доводы финансового управляющего о том, что данный спор, действительно имеющий место, связан с домом и земельным участком, смежным со спорным участком с кад. N 50:01:0060379:40, действительно, между финансовым управляющим и Скребцовой Л.В. имеется спор относительно прав на имущество, входящее в наследство их матери Хомутовой В.С., что управляющий и не отрицал.

Решением Талдомского районного суда Московской области 26.04.2023 по делу N 2-3/2023 наследуемое имущество поделено между Хомутовым Ю.В. и Скребцовой Л.В. в равных долях.

Между тем данный наследственный спор никак не связан с доступом финансового управляющего на земельный участок с кад. N 50:01:0060379:40, поскольку в наследственную массу Хомутовой В.С. входит иное имущество - земельный участок с кад. номером 50:01:0060379:7, являющийся смежным по отношению к участку с кад. N 50:01:0060379:40 и расположенное на нем здание с кад. N 50:01:0060377:381.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, к указанным объектам недвижимости доступ управляющий и не просил.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что доводы Скребцовой Л.В. о том, что часть вспомогательных построек, расположенных на земельном участке с кад. N 50:01:0060379:40, используются для обслуживания здания, расположенного на смежном участке с кад. N 50:01:0060379:7, не отменяет правовой режим такой постройки, установленный статьей 287.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влияет на факт принадлежности постройки должнику Хомутову Ю.В. Сам по себе факт проживания в объектах недвижимости, принадлежащих Должнику, иных лиц (в том числе членов его семьи) не препятствует финансовому управляющему в получении доступа к таким объектам.

Как неоднократно указывал финансовый управляющий и было правильно установлено судом первой инстанции по настоящему спору, целью заявленного ходатайства о получении доступа к постройкам должника являлось составление технической документации на указанные постройки для их надлежащей идентификации, индивидуализации, постановки на кадастровый учет, регистрации прав и, в конечном счете, реализации с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что финансовый управляющий не преследовал цели завладения движимым имуществом, находящимся в спорных постройках, тем более имуществом, принадлежащим иным лицам, кроме должника.

Данные выводы суд апелляционной инстанции не опроверг.

Указанное, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, свидетельствует о правомерности заявления финансового управляющего.

Предоставление доступа в объекты, принадлежащие должнику, является неотъемлемым условием реализации полномочий, возложенных на управляющего законом, а сам по себе факт проживания иных лиц в помещениях должника не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении доступа к таким помещениям.

Кроме того, заслуживают доводы кассаторов о том, что две из трёх построек, к которым истребовался доступ, представляют собой нежилые здания (что не отрицается иными участниками спора), следовательно, проживание в них каких-либо третьих лиц в принципе невозможно. Данные обстоятельства также обоснованно учел суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что при удовлетворении ходатайства об обязании предоставить доступ к спорным объектам могут быть затронуты (нарушены) конституционные права на защиту личной жизни Скребцовой Л.В., Беловой Е.Ю. и членов их семей, основан на неправильном применении норм материального права, на неверно установленных фактических обстоятельствах дела, без учета проверки и оценки всех доводов управляющего.

Как было указано ранее, целью доступа в помещения, принадлежащие должнику, является не нарушение прав его родственников (даже если они действительно проживают в его объектах недвижимости), а проведение технической инвентаризации таких объектов. В случае выхода управляющего за пределы его полномочий, установленных законом, заинтересованные лица не лишены права обжаловать его действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве РФ, вплоть до взыскания убытков с него.

В свою очередь финансовый управляющий и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, и в суде кассационной инстанции подтверждал, что не намерен выходить за пределы своих полномочий и собирается осуществить осмотр только тех испрашиваемых строений и помещений, которые в силу Закона он должен и может осматривать, не нарушая при этом ничьи права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

При этом суд округа обращает внимание, что постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционным жалобам Хомутовой Н.В., Чабровой Т.В. никем не обжалуется.

В этой части суд кассационной инстанции не проверял законность и обоснованность судебного акта.

При этом кассаторы просили отменить постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А41-29403/20 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу N А41-29403/20 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат