Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2023 г. N Ф05-8298/14 по делу N А40-123836/2011

Москва

3 октября 2023 г.

Дело N А40-123836/11

Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 3 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Германовича В.С. - Белова В.Г. по доверенности от 02.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Германовича В.С. на определение Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 о прекращении производства по кассационной жалобе

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 07.09.2012 открытое акционерное общество "Производственно-ремонтное предприятие" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Федотовских М.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 Германович В.С. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 282 977 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Германович В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 было прекращено, что послужило основанием для обращения Германовича В.С. в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, производство по которой обжалуемым определением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 было также прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Германович В.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение суда о прекращении производства по его кассационной жалобе отменить.

В судебном заседании представитель Германовича В.С. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой по мотивам нахождения в очередном отпуске судей Зеньковой Е.Л. и Перуновой В.Л. на судей Мысака Н.Я. и Морхата П.М., рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции была подана в суд 22.02.2023, то есть, с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Германович В.С. указал, что не был уведомлен судом о рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Германовича В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и доводы в обоснование заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, отметив, что заявителем не были приведены объективные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые суд кассационной инстанции мог бы признать уважительными.

Так судебной коллегией было установлено, что с целью установления места жительства Германовича В.С. судом первой инстанции был направлен соответствующий запрос, из ответа которого (том 2, лист дела 74) следует, что местом жительства ответчика является: Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 43, корп. 3, кв. 281, а из материалов обособленного спора усматривается, что именно по указанному адресу суд первой инстанции извещал Германовича В.С. о времени и месте судебного заседания по настоящему обособленному спору (том 3 лист дела 95).

При таких обстоятельствах, констатировал суд округа, Германович В.С. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о возбужденном судебном процессе, а потому, мог и должен был самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получению судебных актов по настоящему делу.

Между тем, судом округа не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановления от 17.02.2011 N 12).

В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки выводам суда округа об обратном, в рассматриваемом случае, ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора.

Действительно, материалы обособленного спора содержат сведения о направлении судом первой инстанции Германовичу В.С. почтового отправления с почтовым идентификатором N 14570153021809, которое, согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления, было возвращено в адрес суда без вручения адресату, но с пометкой "по иным обстоятельствам".

С целью установления причин невручения конверта Германовичу В.С., судом округа был подготовлен и направлен запрос в Управление Федеральной почтовой связи города Москвы, согласно ответу на который, заказное письмо разряда "Судебное" N 14570153021809, принятое к пересылке 01.11.2020, поступило 04.11.2020 в отделение почтовой связи (далее - ОПС) Москва (117447) и 12.11.2020 по причине "иные обстоятельства" было возвращено в адрес отправителя.

Вместе с тем, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно предоставленной информации начальника ОПС Москва (117447), на оболочке почтового отправления N 14570153021809, адрес:

ул. Дмитрия Ульянова, д. 43, кв. 281, не полный, отсутствует номер корпуса, в связи с этим доставить данное регистрируемое почтовое отправление не представилось возможным.

С учетом отсутствия в материалах дела почтового конверта N 14570153021809, вернувшегося в суд первой инстанции, суд округа лишен возможности опровергнуть сведения, представленные органом почтовой связи, и, как следствие, они признаются судом достоверными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, в рамках предоставленных ему дискретных полномочий, суд округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления заявителю срока подачи кассационной жалобы.

Иной подход означает лишение заявителя права на судебную защиту и доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и назначении рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 176, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 по делу N А40-123836/11 - отменить.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Германовича В.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-123836/11 назначить на 23.10.2023 в 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Москва, ул. Селезневская, д. 9, зал N 7.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак