Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2024 г. N Ф05-34332/23 по делу N А40-194792/2021

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-194792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Макеевой Н.П. - Беленко А.Б. (доверенность от 17.08.2023);

от Гродковой Н.П. - Беленко А.Б. (доверенность от 24.11.2021);

от к/у ООО "Витас-Банк" - Малыгин В.П. (доверенность от 04.10.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником Левина М.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2023 по заявлению ООО "Витас-Банк", финансового управляющего Левина М.Г. об оспаривании сделки должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Городковой Натальи Петровны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 принято к производству заявление ООО "Витас Банк" о признании банкротом Городкову Н.П., возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Левин М.Г.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ООО "Витас Банк" и финансового управляющего Левина М.Г. об оспаривании сделки должника, в котором заявители просили:

признать недействительными сделки по передаче Макеевой Н.П. следующих объектов недвижимости:

земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:09:0020207:39;

жилого дома, кадастровый (или условный) номер 50:09:0020207:108;

гаража, кадастровый (или условный) номер 50:08:0000000:116508;

бани, кадастровый (или условный) номер 50:08:0000000:140331;

квартиры 55, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Антохина, д. 11 корп. 1;

применить последствия недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу Городковой Н.П. указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2023, отказано в удовлетворении заявлений ООО "Витас Банк", финансового управляющего Левина М.Г. об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с судебными актами по делу, финансовый управляющий должником Левин М.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Витас-Банк" на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Макеевой Н.П. и Гродковой Н.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от Макеевой Н.П. и Гродковой Н.П. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Витас-Банк" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Судами установлено, что в качестве обоснования недействительности (ничтожности) вышеуказанных сделок заявитель ссылался на общегражданские основания ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены должником в следующие даты: 14.02.2014 - квартира 55, кадастровый номер 77:07:0014007:4256, 17.02.2014 - земельный участок, кадастровый (или условный) номер 50.09:0020207.39; жилой дом - кадастровый (или условный) номер 50:09:0020207:108; гараж - кадастровый (или условный) номер 50:08:0000000:116508; баня - кадастровый (или условный) номер 50:08:0000000.140331.

29.12.2016 по заявлению кредитора должник, Сергеев С.А., Баринов В.А., Сереженькина Н.С., Куриленко А.А., Маадинов И.М., ООО "Мпропак Групп" привлечены солидарно к субсидиарной ответственности со взысканием в пользу кредитора 3.304.208.000 руб.

17.01.2017 постановлением Тверского районного суда города Москвы на вышеуказанное имущество Макеевой Н.П. наложен арест.

14.02.2017 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 оставлено без изменений.

12.07.2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника пользу кредитора задолженности в размере 3 303 800 467,20 руб.

Таким образом, кредитор получил в период с 29.12.2016 по 14.02.2017 право взыскания с должника денежных средств в размере 3 304 208 000 руб.

При этом, из постановления Тверского районного суда города Москвы об аресте на недвижимое имущество Макеевой Н.П. кредитор узнал или должен был узнать в начале исполнения указанных сделок.

В течение 3-х месяцев с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности с должника кредитор имел возможность путем подачи ходатайств и заявлений узнать о наличии недвижимого имущества у должника и сделках, совершенных должником с принадлежащим ей недвижимым имуществом, однако, указанного не сделал.

Кроме того, в период с 14.02.2017 по 14.02.2020 кредитор не был лишен возможности обратиться с заявлением о банкротстве Городковой Н.П., и в рамках дела о банкротстве гражданина оспорить вышеуказанные сделки по правилам главы III.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника, чего также не было сделано.

Судами принято во внимание то, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.09.2021, таким образом оспариваемые сделки совершены за 7 лет до возбуждения производства по делу о банкротстве, т.е. за пределами трехлетнего периода подозрительности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды обоснованно указали, что оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии у спорного платежа пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 и от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034), в то время как при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве. Доказательств наличия пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, которые позволяли бы сделать вывод о недействительности совершенных сделок по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, суды установили, что имущество отчуждено должником в пользу ответчика за 13 000 000 руб. В дело представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность сделки, а также доказательства финансовой возможности ответчика в 2014 году приобрести указанное имущество. Владение и пользование недвижимым имуществом за весь спорный период осуществляет Макеева Н.П.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2023 по делу N А40-194792/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова