Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2023 г. N Ф05-24587/23 по делу N А40-254997/2022

г. Москва

5 октября 2023 г.

Дело N А40-254997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Чернышов А.Н., доверенность от 24.04.2023,

от ответчика - Горбунова С.Р., доверенность от 18.09.2023,

рассмотрев 05 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - ответчик, предприятие, подрядчик) неустойки по государственному контракту от 12.12.2019 N 1921187380712554164000000 в размере 159 187 161,44 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 с предприятия в пользу министерства взыскана неустойка в размере 1 485 655,92 руб., в остальной части отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв, представленный в порядке, усыновлённом статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с условиями государственного контракта от 12.12.2019 N 1921187380712554164000000 подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектной документации по 1-му этапу строительства, полный комплекс работ по этапу 1.4 и разработку проектной документации по этапам 1.5, 2, 3 объекта (далее - Контракт), цена Контракта составляет 3 658 807 680 руб.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение рабочей документации по корректировке 1 этапа - 25.12.2019; выполнение проектный работ 1.5 этапа - 30.06.2020; выполнение проектный работ 2 этапа - 30.11.2020; выполнение проектный работ 3 этапа - 30.11.2020; выполнение строительно-монтажных работ - 21.12.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.03.2021.

Поскольку ответчик в установленные сроки обязательства по контракту не исполнил, истец на основании п. 18.3, 18.4 контракта была начислена неустойка в общей сумме 159 187 161,44 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 328 - 330, 333, 405, 406, 421, 431, 702, 708, 718, 759 Гражданского кодекса РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что ответчик выполнил работы с нарушением сроков, установленных государственным контрактом, однако неустойка не подлежит начислению за нарушение сроков подписания итогового акта, а также по части других этапов, проверив расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суды указали, что согласно п. 2.1. Контракта, подрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и разработку (корректировку) рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее - Работы), а заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполненными работами.

По этапу выполнение строительно-монтажных работ со сроком до 21.12.2020, ответчиком выполнены свои обязательства, работы были завершены в полном объеме, Департаментом строительства Минобороны России было выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию от 18.11.2020 N 29-29018008-2218-2020-153, кроме того, сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 утвержден Государственным заказчиком 14.01.2021, в связи с чем, основании для начисления неустойки по данному этапу не имеется.

Суды также правомерно, исходя из статей 1, 307 Гражданского кодекса РФ указали, что истец необоснованно начисляет неустойку за нарушение сроков подписания итогового акта приемки работ.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы (п. 1.1.12. Контракта), подписание Итогового акта не относится к определенному п. 1.1., 2.1. термину "Работы", а также не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

В отношении этапа выполнение проектных работ (со сроком до 30.06.2020 установлено, что распоряжением Заместителя Министра обороны был заключен Контракт на выполнение работ по данному этапу с ППК "ВСК", с учетом увеличения стоимости работ в 10 раз, в связи с чем, указанный этап работ был исключен.

В отношении этапов выполнение рабочей документации по корректировке 1 этапа, выполнение проектный работ 2, 3 этапа установлено, что доказательств исключения указанных этапов работ не представлено, так же как и доказательств своевременного выполнения работ и их сдачи.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Судом был произведен расчет неустойки исходя из стоимости этапа работ, согласно которому сумма неустойки составляет 1 485 655,92 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судами не установлено, поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ и передачи результата этих работ Заказчику, при этом доводов, обосновывающих снижение неустойки, не привёл.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, равно как и иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу N А40-254997/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова