Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2023 г. N Ф05-19467/23 по делу N А40-275616/2022

г. Москва

5 октября 2023 г.

Дело N А40-275616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МитПром" - Шумахер М.В. по дов. от 26.12.2022 (онлайн),

от ответчика: страхового акционерного общества "ВСК" - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" - неявка, извещено,

рассмотрев 02 октября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МитПром"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июня 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "МитПром"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

об обязании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МитПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) об обязании осуществить организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА) официального дилера, с которыми у страховщика есть договор об оказании услуг ремонта, путем замены поврежденного кузова автомобиля КАМАЗ 45143-А5, VIN X1F451430N3004761, г.р.з. В533Н22, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение норм права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2022 истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования N 22999V8O81760 автомобиля марки КамАЗ 45143 В533НН122 X1F451430N3004761, на условиях Правил страхования 171.1 от 27.12.2017.

02.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 25.08.2022.

Исходя из того, что, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, водитель автомобиля КамАЗ при разгрузке автомобиля не убрал стопорные шкворни с кузова, вследствие чего при подъеме замял платформу кузова, ответчик отказался признать заявленное событие страховым случаем.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями 8, 10, 12, 309, 310, 185, 927, 928, 929, 942, 943, 963, 964, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, исходили из того, что при заключении договора страхования стороны достигли соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев); событие, приведшее к повреждению застрахованного транспортного средства в результате нарушения правил его эксплуатации, страховым случаем не является (пп. г п. 4.8.4 Правил 171.1); установив, что в рассматриваемом случае к повреждению транспортного средства привело нарушение правил его эксплуатации, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что по договору страхования транспортного средства автомобиль был застрахован также от риска "Действие третьих лиц", проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу N А40-275616/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ю.В. Архипова Е.Ю. Филина