Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2023 г. N Ф05-20060/23 по делу N А40-34710/2023

г. Москва

5 октября 2023 г.

Дело N А40-34710/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Альфа-Банк" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 28.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"

на решение от 31.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-34710/2023

по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) от 31.01.2023 N 289/22/74000 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить данные судебные акты.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили. При этом от банка поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В приобщении к материалам дела отзыва управления на кассационную жалобу банка отказано ввиду несоблюдения при подаче данного отзыва требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление банку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установили арбитражные суды, постановлением управления от 31.01.2023 N 289/22/74000 банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде 150 000 рублей штрафа за нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ, Закон).

Не согласившись, банк оспорил это постановление в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях банка события и состава вмененного административного правонарушения, указав, что банк злоупотребил своим правом на осуществление взаимодействия, допустив такое взаимодействие с Калининой Л.В. путем телефонных переговоров, личных встреч в нарушение требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 4 Закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

- имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (пункт 1);

- имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (пункт 2).

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Факты отсутствия указанного согласия Калининой Л.В. и должника (Мирзоахмедова Д.Н.) на взаимодействие с Калининой Л.В., банк не оспаривал. Как установил суд первой инстанции, банк продолжил взаимодействие с Калининой Л.В. даже при получении информации от Калининой Л.В., о том, что по адресу регистрации Калининой Л.В. Мирзоахмедов Д.Н. никогда не проживал и не проживает, Калининой Л.В. не знаком; банк осуществлял такое взаимодействие, несмотря на получение соответствующих возражений от Калининой Л.В.

Из доводов кассационной жалобы банка, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А40-34710/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская