Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2023 г. N Ф05-23619/23 по делу N А40-217722/2022

г. Москва

5 октября 2023 г.

Дело N А40-217722/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н.., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Востротиной Н.Ю. - Чимрова С.Н. (доверенность от 12.07.2023);

от Зеликова О.В. - Дровянникова О.Н. (доверенность от 19.12.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Востротиной Анастасии Эдуардовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 702,06 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Зеликова Олега Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 в отношении Зеликова Олега Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Овсянников Роман Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2023 поступило требование Востротиной А.Э. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 250 000 руб. - убытки, 8 300 руб. - расходы по уплате госпошлины, 115 702,06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 291 714,70 руб. - сумма индексации в соответствии со ст. 183 АПК РФ и ст. 208 ГПК РФ, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, суд определил: признать требование Востротиной А.Э. к Зеликову Олегу Владимировичу обоснованным в части. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Зеликова Олега Владимировича требование Востротиной А.Э. в размере 1 250 000 руб. - убытки, 8 300 руб. - расходы по уплате госпошлины. В остальной части требования отказать.

Не согласившись с судебными актами по делу, Востротина Анастасия Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в указанной части, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Востротина Н.Ю. на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты в оспариваемой части отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Зеликова О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Федерального закона.

Как установлено судами на основании материалов дела, наличие задолженности перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N 2-64/2020, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского округа от 03.03.2022 по делу N 33-6103/2022, в соответствии с которыми с Зеликова О.В. в пользу Востротиной С.Э. в счет возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскан ущерб на сумму - 1 250 000 руб. и расходы по госпошлине 8 300 руб.

Требование в части взыскан ущерба на сумму - 1 250 000 руб. и расходов по госпошлине 8 300 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, судебные акты в указанной части не обжалуются.

Кредитор также заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника 115 702, 60 руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с - 04.03.2022 по 12.01.2023 и 291 714, 70 руб. - сумму индексации в соответствии со ст. 183 АПК РФ и 208 ГПК РФ за период с 20.07.2020 по 12.01.2023.

Рассмотрев требования кредитора в части включения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 702,06 руб. и суммы индексации в размере 291 714,70 руб., суды не нашли оснований для удовлетворения заявления в этой части в связи.

Кассатор отказ судов в части суммы индексации в размере 291 714,70 руб. не оспаривает, возражает против отказа о включении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 702,06 руб.

В обоснование отказа о включении процентов за пользование чужими денежными средствами, судами указано проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства, убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Если возмещение убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, на сумму убытков не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности. Таким образом, неустойка не подлежит начислению на сумму убытков, поскольку неустойка, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Суд округа не может согласиться с приведенными обоснованиями и связанными с этим выводами судов, поскольку пришел к выводу, что судами не учтено нижеследующее.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

С даты вступления Решения Тушинского суда г. Москвы в законную силу (03.03.2022 года) у Зеликова О.В. возникли обязательства по оплате Востротиной Н.Ю. денежных средств в размере 1 250 000 руб. - ущерба и 8 300 руб. расходы по государственной пошлине.

Требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено Востротиной Н.Ю. в связи с неисполнением Зеликовым О.В. вступившего в законную силу Решения Тушинского районного с суда г. Москвы о взыскании с него, как причинителя вреда, денежных средств в счет возмещения ущерба.

В данном случае обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, вывод судов о неправомерности требования об уплате процентов следует признать ошибочным.

Кроме того между сторонами возник спор относительно периода, за который следует производить расчет процентов, в том числе необходимости включения/ исключения при расчете периода, в который действовал мораторий (введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в указанной части вынесены с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта в указанной части требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, в том числе периодов, применяемых при расчете, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А40-217722/2022 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина