Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2023 г. N Ф05-23403/23 по делу N А40-143502/2022

г. Москва

5 октября 2023 г.

Дело N А40-143502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Путенко М.В., по доверенности от 28.12.2022 г.,

от ответчика: акционерного общества "Завод по производству искусственных кож и пленочных материалов" - не явился, извещен,

рассмотрев 28 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу N А40-143502/2022

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Завод по производству искусственных кож и пленочных материалов"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод по производству искусственных кож и пленочных материалов" (далее - АО "Завод по производству искусственных кож и пленочных материалов", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.08.2018 по 04.08.2021 в размере 1 536 951 руб. 27 коп., полученного в результате пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Витебская, вл. 9, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 029 руб. 72 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 27.10.2021 по 27.06.2022 и за период с 28.06.2022 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-143502/22 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 180 866 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 в размере 8 195 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга 180 866 руб. 85 коп. с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности. В остальной части иска судами отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами (решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции), Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседания, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в соответствии с п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - Закон N 137-ФЗ), ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

В соответствии с п. 1 ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве.

На основании ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы.

При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое здание площадью 618,6 кв. м с кадастровым номером: 77:07:0008005:1074, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 16 (регистрационный номер от 11.08.2011 N 77-77-07/046/2011-098).

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0008005:99 площадью 4110 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Витебская, вл. 9. Виды разрешенного использования: эксплуатации зданий склада и участка деревообработки.

Департамент указал, что ранее в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0008005:99 площадью 4110 кв. м с ответчиком был заключен договор аренды от 06.06.1995 N М-07-500205. Договор не действует с 15.06.2006. В настоящее время земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены. Фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в пункте указанному в пункте 1.2.9. Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39.

Департамент указал, что в период с 04.08.2018 по 04.08.2021 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 309, 310, 395, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 42, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из заявленных требований и спорного периода, учитывая, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом арифметически неверно, поскольку, письмом от 12.01.2010 N 33-517-10-19/8-(0)-3 Департаментом в предоставлении указанного земельного участка ответчику было отказано, письмом от 09.09.2021 N 33-5-78577/21-(0)-1 Департамент повторно отказал в оформлении указанного участка, из письма от 09.09.2021 N 33-5-78577/21-(0)-1 видно, что спорный земельный участок с кадастровым номером 77:07:0008005:99 разделен на два, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 77:07:0008005:10519 площадью 1 536 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Витебская, з/у 1, терр. ООПТ "Природный заказник "Долина реки Сетунь", также из указанного письма также следует, что участок с кадастровым номером 77:07:0008005:10519 принадлежит на праве собственности городу Москве и передан ГПБУ "Мосприрода" на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем ответчик объективно не мог использовать весь земельный участок для эксплуатации своего здания, принимая во внимание, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с применением сроков исковой давности произведен перерасчет неосновательного обогащения за пользование частью данного участка площадью 670 кв. м (под пятном застройки) за период с 05.06.2019 по 04.08.2021, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения составляет 180 866 руб. 85 коп., пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащего взысканию неосновательного обогащения в размере 180 866 руб. 85 коп. за период с 27.10.2021 по 31.03.2022, суды пришли к выводу, что их размер за указанный период составил 8 195 руб. 99 коп. В свою очередь во взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 180 866 руб. 85 коп. за период с 01.04.2022 по 13.06.2022 суд первой инстанции отказал, в связи с действием в указанный период моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497. Удовлетворяя требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 180 866 руб. 85 коп. с 28.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание Постановление Правительства РФ N 497, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 44, в связи с чем начисление пени не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория, то есть до 01.10.2022 включительно.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу N А40-143502/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Кобылянский