Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2023 г. N Ф05-18900/23 по делу N А40-297727/2022

г. Москва

5 октября 2023 г.

Дело N А40-297727/22

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ответчик) о взыскании убытков в размере 131 997 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, неправильную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о целесообразности среднего ремонта колесных пар, считает, что основания для исправления дефектов спорных колесных пар путем среднего ремонта отсутствовали. По мнению заявителя, судами не учтен преюдициальный характер судебных актов по делу N А40-248242/2020 при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по ремонту запасных частей от 24.12.2018 N 3668421. В рамках указанного договора в ВРД Лиски и ВЧДр Кочетовка ответчиком проведен ремонт колесной пары N 5-894977-2018, 5-203702-2019, 1175-79475-2014, 5-397593-2013, 5-855514-2018, 5-851986-2018, 5-855285-2018, 5-204245-2019, 5-213870-2019, 5-213688-2019, 5-881368-2018, 5-879980-2018, 5-393088-2013, 5-351008-2013, 5-155575-2014.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что вместо регламентированного текущего ремонта указанных колесных пар произведен средний ремонт, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом, что привело к убыткам истца в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар в размере 131 997 рублей

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 722, 723, 1081 Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из недоказанности факт наличия нарушения обязательства и причинно-следственной связи с возникшими убытками истца, установив, что проведение среднего ремонта колесной пары согласовано с заказчиком, что подтверждается наличием подписанного акта браковки, согласованной расчетно-дефектной ведомости, подписанного и оплаченного акта о выполненных работах, согласование проведения среднего ремонта проводилось через систему АСУ ВРК.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что правоотношения сторон основаны на договоре, нормы права, регулирующие ответственность вследствие причинения вреда (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), к данным правоотношениям не применяются.

Нарушения судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для возложения ответственности на ответчика в виде заявленных истцом убытков, в деле N А40-248242/2020 не установлено.

На условия договора, обязывающие ответчика возмещать такие убытки, заявитель жалобы не ссылается.

Изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно выбора способа ремонта, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А40-297727/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова