Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2007 г. N А68-159/ГП-19-05 Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а также, учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, а не возвращена заявителю, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 января 2007 г. N А68-159/ГП-19-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2007 г. N А68-159/ГП-19-05

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Х" не явились, извещены надлежаще, от ответчиков: ООО "А" - не явились, извещены надлежаще, ОАО "Щ" - не явились, извещены надлежаще, от ООО "Т" - В.М.А. - адвокат (дов. б/н от 07.06.2006), от А.В.А. - А.В.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2006 по делу N А68-159/ГП-19-05, установил:

ОАО "Х", являясь акционером ОАО "Щ", обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Щ" и ООО "А" о признании недействительными соглашения N 1 о взаимном сотрудничестве на предприятиях ОАО "Щ" и ООО "А", заключенного в мае 2002 года, и дополнительного соглашения к нему от 25.09.2002.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2006 исковые требования удовлетворены полностью.

А.В.А. и ООО "Т" обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявители указали на то, что судом принято решение о их правах и обязанностях, в то же время они не привлечены к участию в деле.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2006 производство по апелляционной жалобе А.В.А. и ООО "Т" на решение от 02.03.2006 прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не соглашаясь с определением апелляционной инстанции, ООО "Т" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Т" и А.В.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2006 оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем правомерность судебных актов проверяется с позиции лица, обратившегося с кассационной жалобой. В данном случае с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 обратилось лишь ООО "Т", А.В.А. правомерность названного определения не оспорил: кассационную жалобу, отзыв на нее суду не представил.

В этом случае при оценке оспариваемого определения принимаются во внимание доводы ООО "Т" лишь в части, затрагивающей его права, а именно правильность прекращения производства по апелляционной жалобе поданной названным юридическим лицом.

В соответствии со ст.ст. 42, 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых вынесен судебный акт.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Т", суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Принятое судом решение не затрагивает права и обязанности ООО "Т".

Признание недействительным дополнительного соглашения от 25.09.2002 о переуступке права требования задолженности ОАО "Щ" перед ООО "Т" новому кредитору - ООО "А", не влечет для ООО "Т" никаких правовых последствий, поскольку на основании данного соглашения у ООО "Т" не возникло никаких обязательств, переход права требования состоялся на основании заключенного между ООО "Т" и ООО "А" договора об уступке права требования N 1-ПР/10-02 от 01.10.2002. Кроме того ООО "Т" не является лицом, принявшим участие в заключении оспариваемого соглашения.

Кассационная коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции должен возвратить эту апелляционную жалобу.

Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, а не возвращена в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ заявителю, суд апелляционной инстанции применительно к ст. 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, считает его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2006 по делу N А68-159/ГП-19-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.