Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2023 г. N Ф05-21502/23 по делу N А40-17034/2023

г. Москва

4 октября 2023 г.

Дело N А40-17034/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "МОСВОДОКАНАЛ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОСВОДОКАНАЛ" о взыскании задолженности по договору от 05.03.2014 N В-99-500070 за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 в размере 43 461,18 рублей, неустойки (пени) за период с 06.10.2021 по 30.06.2022 в размере 2 662,17 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N В-99-500070 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Московская область, Мытищинский район, Жостовский с.о., земли Акуловского гидротехнического узла МГП "Мосводоканал", площадью 1 888 570 кв. м., предоставляемого для целей водоснабжения города Москвы. Договор заключен сроком до 29.01.2063. По условиям договора на арендатора возложена обязанность внесения арендной платы за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчётного квартала.

Как указал истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не оплачена арендная плата за период с 01.10.2021 по 30.06.2022. Долг согласно расчету истца составил 43 461,18 рублей.

Положениями пункта 7.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) за период с 06.10.2021 по 30.06.2022 составил 2 662,17 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 1, 49, 65, установив, что согласно пункту 3.3 договора ставка арендной платы по договору установлена в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании ставок арендной платы за землю в городе Москве" и составляет 0,001% от кадастровой стоимости земельного участка, что пунктом 1.4 приложения 2 к договору размер годовой арендной платы по договору был определен в размере 1 рубль, установив, что постановлением Правительства Москвы от 18.12.2018 N1591-ПП Постановление N273-ПП дополнено пунктом 2.13, согласно которому размер ежегодной арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, равен размеру ежегодной арендной платы, установленной за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и предоставленные для размещения соответствующих объектов, установив также, что приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 N 217 ставка арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, установлена в размере 0,7% от кадастровой стоимости участка, установив также, что земельный участок предоставлен ответчику для целей эксплуатации Акуловского гидротехнического узла, а расположенные на нем объекты используются для оказания жилищно-коммунальных услуг населению в рамках инфраструктуры жилищного комплекса, установив, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 9.12 приложения 1 к постановлению N273-ПП, согласно которому ставка арендной платы за земельный участок составляет 0,001% от кадастровой стоимости земельного участка, установив, таким образом, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика перед истцом, что не имеется оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу N А40-17034/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова