Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2023 г. N Ф05-19454/23 по делу N А40-138891/2021

город Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-138891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления 06 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Карасик Е.А., по доверенности от 09.12.2022 N 33-Д-1237/22

от Правительства Москвы: Карасик Е.А., по доверенности от 24.05.2023 N 4-47-1092/23

от индивидуального предпринимателя Ахмедовой Бахар Габиб Кызы: Зейналов А.Г., по доверенности от 21.01.2014, Кузнецов Н.А., по доверенности от 15.12.2022

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости, ИП Айриян А.А., ИП Лукиной Р.А.: не явились, извещены

при рассмотрении 03 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 28 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Бахар Габиб Кызы о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ИП Айриян А.А., ИП Лукина Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее Правительство, истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Бахар Габиб Кызы (далее - ответчик, ИП Ахмедова Б.Г.) о признании здания с кадастровым номером 77:04:000000:4586, расположенного по адресу: г. Москва, квартал Грайвороново, д.90А, корп.13, стр.1, самовольной постройкой; об обязании ИП Ахмедовой Б.Г. в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу привести здание с кадастровым номером 77:04:000000:4586, расположенное по адресу: г. Москва, квартал Грайвороново, д.90А, корп.13, стр.1, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 18.08.1994 в соответствии с экспертным заключением ООО "Сибинжиниринг" от 30.08.2022 N 83-3008/2022, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекция по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:04:000000:4586, расположенное по адресу: Госинспекция по недвижимости; об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу освободить земельный участок по адресу: г. Москва, квартал Грайвороново, вл. 90А, корп. 13, стр. 1 от здания в соответствии с экспертным заключением ООО "Сибинжиниринг" от 30.08.2022 N 83-3008/2022 путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ответчика в месячный срок с даты приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 18.08.1994 в соответствии с экспертным заключением ООО "Сибинжиниринг" от 30.08.2022 N 83-3008/2022 провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:000000:4586, расположенного по адресу: г. Москва, квартал Грайвороново, д.90А, корп.13, стр.1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ИП Айриян А.А., ИП Лукина Р.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично; признано здание с кадастровым номером 77:04:000000:4586, расположенное по адресу: г. Москва, Квартал Грайвороново, д. 90А, корп. 13, самовольной постройкой; сохранено здание с кадастровым номером 77:04:000000:4586, расположенное по адресу: г. Москва, Квартал Грайвороново, д. 90А, корп. 13, в измененных характеристиках; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Департамента и Правительства в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента и Правительства, судами не приведено ни одного обстоятельства, препятствующего приведению здания в первоначальное состояние в соответствие технической документацией МосгорБТИ и экспертным заключением; отмечают, что суды, признав спорный объект самовольной постройкой, фактически лишили истцов возможности восстановить нарушенные права нахождением самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем истцам; считают, что суды вышли за пределы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2023 года произведена замена судьи Федуловой Л.В. на судью Краснову С.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Федуловой Л.В.

До судебного заседания от Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

От ИП Ахмедовой Б.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ИП Ахмедова Б.Г. по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госииспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002005:11106, расположенного по адресу: г. Москва, пр. 2-й Грайвороновский, вл, 13/1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Указанный земельный участок предоставлен Ахмедовой Бахар Габиб Кызы на основании договора аренды от 25.11.2019 N М-04-054837 для эксплуатации нежилого здания.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 05.03.2021 N 9045213 установлено, что по данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 16.06.2000 на земельном участке располагалось одноэтажное здание площадью 120 кв. м 1966 года постройки, высотность по помещениям 2,94 м. с кадастровым номером 77:04:0000000:4586, принадлежащее ответчику на праве собственности (запись в ЕГРН от 16.11.2018 N 77:04:0000000:4586-77/003/2018-1).

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 02.09.2020 на земельном участке размещено одноэтажное здание площадью 121,2 кв. м, высотность по помещениям 4,46 м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период 2019-2020 была проведена реконструкция здания без оформления разрешительной документации путем увеличения технико-экономических показателей.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, надстройка здания с кадастровым номером 77:04:0000000:4586, расположенного по адресу: г. Москва, квартал Грайвороново, д. 90а, корп. 13, стр. 1, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3999 (введен Постановлением Правительства Москвы от 18.05.2021 N 616-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, пр. 2-й Грайвороновский, вл. 13/1, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, истцы указывают на то, что ответчиками осуществлена надстройка здания, обладающая признаками самовольного строительства, возведенная без разрешительной документации.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения истцами в суд с заявленными требованиями.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что: изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем) здания с кадастровым номером 77:04:0000000:4586, расположенного по адресу: г. Москва, квартал Грайвороново, д. 90А, корп. 13, стр. 1, за период с 18.08.1994 по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции, проведенной в период с 16.06.2000 по 02.09.2020; в результате проведенной реконструкции здания новые помещения возведены не были; здание со всеми произведенными в нем конструктивными изменениями не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 18.08.1994 технически возможно.

В ходе опроса эксперт пояснил, что привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 18.08.1994 технически возможно путем демонтажа нового объекта и воссоздания старого объекта из кирпича.

Оценив данное экспертное заключение, суды посчитали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суды посчитали надлежащим доказательством по делу.

Судами установлено, что справкой 1 РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 20.12.2019 N 1445-25-5-14 подтвержден факт произошедшего 28.11.2017 пожара в одноэтажном строении по адресу: г. Москва, квартал Грайвороново, д. 90А, корп. 13, стр. 1; Управой района Текстильщики города Москвы выявлено неудовлетворительное санитарно-техническое состояние здания, а также земельного участка по адресу: г. Москва, квартал Грайвороново, вл. 90А, корп. 13, стр. 1, а именно, следы от произошедшего пожара, проживание лиц, не имеющих постоянного места жительства, захламление территории мусором (уведомление от 09.12.2019 N ИСХ-1656/19).

Собственнику здания предписано в срок до 05.02.2020 провести восстановительные работы фасада здания, привести территорию в надлежащее санитарное состояние, исключить захламление земельного участка строительным и случайным мусором; ОАТИ ответчику выдан ордер (разрешение) от 15.01.2020 N 20040011 на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов сроком действия с целью капитального ремонта здания без затрагивания конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности.

В соответствии с техническим паспортом, экспликацией к поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ от 26.07.2021 площадь здания составляет 120,2 кв. м.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 29, 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6, 7, 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может, бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что ответчик является собственником спорного объекта на основании договора купли-продажи от 01.11.2018 (запись в ЕГРН от 16.11.2018); установив, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцы не указали какие права города Москвы затрагиваются сохранением самовольной постройки, и как ее сохранение с учетом измененных характеристик приведет к восстановлению нарушенного права Департамента, каким образом снос самовольной постройки восстановит права города и какие права нарушены (как интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса здания и приведение его в состояние на 18.08.1994); учитывая, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что в результате выполненной в период с 16.06.2020 по 02.09.2020 реконструкции здания за период с 18.08.1994 по настоящее время в сравнении с документами БТИ новые помещения возведены не были; с учетом позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о признании спорного объекта самовольной постройкой, сохранению здания с кадастровым номером 77:04:000000:4586, расположенное по адресу: г. Москва, Квартал Грайвороново, д. 90А, корп. 13, в измененных характеристиках, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Правительством и Департаментом, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Правительства и Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу N А40-138891/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова