Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-22323/23 по делу N А40-138891/2021

город Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-138891/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года

по делу N А40-138891/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Бахар Габиб Кызы

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по

недвижимости, ИП Айриян А.А., ИП Лукина Р.А.

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Бахилина Е.П. по доверенностям от 02.12.2022 г. и 16.03.2023 г.,

диплом 107704 0185956 от 16.02.2022 г.;

от ответчика: Кузнецов Н.А. по доверенности от 15.12.2022 г.,

диплом ОК 26883 от 03.04.2012 г.;

от третьих лиц: не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Уточнив предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Бахар Габиб Кызы (далее - ответчик):

- о признании здания с кадастровым номером 77:04:000000:4586, расположенного по адресу: г.Москва, квартал Грайвороново, д.90А, корп.13, стр.1, самовольной постройкой;

- об обязании ИП Ахмедовой Б.Г. в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу привести здание с кадастровым номером 77:04:000000:4586, расположенное по адресу: г.Москва, квартал Грайвороново, д.90А, корп.13, стр.1, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 18.08.1994 в соответствии с экспертным заключением ООО "Сибинжиниринг" от 30.08.2022 N 83-3008/2022, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекция по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:04:000000:4586, расположенное по адресу: Госинспекция по недвижимости;

- об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу освободить земельный участок по адресу: г.Москва, квартал Грайвороново, вл.90А, корп.13, стр.1 от здания в соответствии с экспертным заключением ООО "Сибинжиниринг" от 30.08.2022 N 83-3008/2022 путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- об обязании ответчика в месячный срок с даты приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 18.08.1994 в соответствии с экспертным заключением ООО "Сибинжиниринг" от 30.08.2022 N 83-3008/2022 провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:000000:4586, расположенного по адресу: г.Москва, квартал Грайвороново, д.90А, корп.13, стр.1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ИП Айриян А.А., ИП Лукина Р.А

Решением суда от 28.02.2023 г. иск был удовлетворен частично. Судом постановлено признать здание с кадастровым номером 77:04:000000:4586, расположенное по адресу: г.Москва, Квартал Грайвороново, д.90А, корп.13, самовольной постройкой; сохранить здание с кадастровым номером 77:04:000000:4586, расположенное по адресу: г.Москва, Квартал Грайвороново, д.90А, корп.13, в измененных характеристиках. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в требовании об обязании ИП Ахмедовой Б.Г. в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу привести здание с кадастровым номером 77:04:000000:4586, расположенное по адресу: г. Москва, квартал Грайвороново, д. 90А, корп. 13, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 18.08.1994 в соответствии с экспертным заключением ООО "Сибинжиниринг" от 30.08.2022 N 83-3008/2022, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекция по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:04:000000:4586, расположенное по адресу: г. Москва, квартал Грайвороново, д. 90А, корп. 13, стр. 1; об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу освободить земельный участок по адресу: г. Москва, квартал Грайвороново, вл. 90А, корп. 13, стр. 1 от здания в соответствии с экспертным заключением ООО "Сибинжиниринг" от 30.08.2022 N 83-3008/2022 путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ответчика в месячный срок с даты приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 18.08.1994 в соответствии с экспертным заключением ООО "Сибинжиниринг" от 30.08.2022 N 83-3008/2022 провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:000000:4586, расположенного по адресу: г. Москва, квартал Грайвороново, д. 90А, корп. 13, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госииспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002005:11106, расположенного по адресу: г. Москва, пр. 2-й Грайвороновский, вл, 13/1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Указанный земельный участок Ахмедовой Бахар Габиб Кызы на основании договора аренды от 25.11.2019 N М-04-054837 для эксплуатации нежилого здания.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 05,03.2021 N 9045213 установлено, что по данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 16.06.2000 на земельном участке располагалось одноэтажное здание площадью 120 кв.м 1966 года постройки, высотность по помещениям 2,94 м. с кадастровым номером 77:04:0000000:4586, принадлежащее ответчику на праве собственности (запись в ЕГРНN 77:04:0000000:4586-77/003/2018-1 от 16,11.2018).

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 02.09.2020 на земельном участке размещено одноэтажное здание площадью 121,2 кв.м, высотность по помещениям 4,46 м.

Реконструированное строение учтено БТИ в "Красных линиях".

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период 2019-2020 гг. была проведена реконструкция здания без оформления разрешительной документации путем увеличения технико-экономических показателей.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, надстройка здания с кадастровым номером 77:04:0000000:4586, расположенного по адресу: г. Москва, квартал Грайвороново, д. 90а, корп. 13, стр. 1, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства надстройка здания с кадастровым номером 77:04:0000000:4586, расположенного по адресу: г. Москва, квартал Грайвороново, д. 90а, корп. 13, стр. 1, в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3999 (введен Постановлением Правительства Москвы от от 18.05.2021 г. N 616-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, пр. 2-й Грайвороновский, вл. 13/1, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Сведения о наличии разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) данного здания и о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют.

Таким образом, истцы указывают на то, что ответчиками осуществлена постройка, обладающая признаками самовольного строительства, возведенная без разрешительной документации.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Сибинжиниринг".

Согласно заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

- изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем) здания с кадастровым номером 77:04:0000000:4586, расположенного по адресу: г.Москва, квартал Грайвороново, д.90А, корп.13, стр.1, за период с 18.08.1994 по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции, проведенной в период с 16.06.2000 по 02.09.2020;

- в результате проведенной реконструкции здания новые помещения возведены не были; здание со всеми произведенными в нем конструктивными изменениями не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам;

- здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 18.08.1994 технически возможно. При этом в ходе опроса эксперт пояснил, что привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 18.08.1994 технически возможно путем демонтажа нового объекта и воссоздания старого объекта из кирпича.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд посчитал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу.

Судом также установлено, что:

- справкой 1 РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве от 20.12.2019 N 1445-25-5-14 подтвержден факт произошедшего 28.11.2017 пожара в одноэтажном строении по адресу: г.Москва, квартал Грайвороново, д. 90А, корп.13, стр.1;

- Управой района Текстильщики города Москвы выявлено неудовлетворительное санитарно-техническое состояние здания, а также земельного участка по адресу: г.Москва, квартал Грайвороново, вл.90А, корп.13, стр.1, а именно следы от произошедшего пожара, проживание лиц, не имеющих постоянного места жительства, захламление территории мусором (уведомление от 09.12.2019 N ИСХ-1656/19). Собственнику здания предписано в срок до 05.02.2020 провести восстановительные работы фасада здания, привести территорию в надлежащее санитарное состояние, исключить захламление земельного участка строительным и случайным мусором;

- ОАТИ ответчику выдан ордер (разрешение) от 15.01.2020 N 20040011 на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов сроком действия с целю капитального ремонта здания без затрагивания конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности;

- в соответствии с техническим паспортом, экспликацией к поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ от 26.07.2021 площадь здания составляет 120,2 кв.м.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания здание с кадастровым номером 77:04:000000:4586, расположенное по адресу: г.Москва, Квартал Грайвороново, д.90А, корп.13, самовольной постройкой.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее - Обзор), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями (пункт 8 Обзора).

В пункте 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

В п. п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее - Обзор ВС РФ от 16.11.2022), указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25).

При разрешении вопросов о признании здания самовольной постройкой и обязании снести указанное здание суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае материалами дела подтверждено, что спорное здание со всеми произведенными конструктивными изменениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из вышеизложенного, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Исходя из указанного при применении положений статьи 222 ГК РФ и решении вопроса о судьбе спорного объекта следует не только установить наличие у Департамента как органа, наделенного полномочиями в сфере осуществления контроля за соблюдением градостроительного законодательства, права на иск в силу формального нарушения (отсутствия разрешения на строительство), но и учесть публичный интерес в создании объекта недвижимости.

В нарушение ст. 65 АПК РФ представитель истцов не указал, какие права города Москвы затрагиваются сохранением самовольной постройки, и как ее сохранение с учетом измененных характеристик приведет к восстановлению нарушенного права Департамента, как представителя города Москвы.

Представитель истца не смог пояснить каким образом снос самовольной постройки восстановит права города и какие права нарушены (как интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса здания и приведение его в состояние на 18.08.1994 г.

В соответствии с представленными в материалы настоящего судебного дела сведениями ГБУ МосгорБТИ (технический паспорт и поэтажный план составлен по состоянию на 18.08.1994, сплошной обход без изменений - 16.06.2000) год постройки здания - 1966, общая площадь - 120 кв.м., число этажей - 1.

Письмом от 16.11.2021 N ИС-30502/21 ГБУ МосгорБТИ представлены заверенные копии имеющейся запрашиваемой документации по адресу: г. Москва, квартал Грайвороново, д. 90, корп. 13, стр.1: технические паспорта на здание, поэтажные планы и экспликации на 36л. в 1 экз. Кадастровый номер: 77:04:0000000:4586, общая площадь здания - 120,2 кв.м., этажность - 1, назначение - нежилое, функциональное назначение - магазин (по данным архивных материалов БТИ), дата последнего обследования - 26.07.2021.

Ответчик является собственником спорного объекта на основании договора купли-продажи от 01.11.2018 (запись в ЕГРН от 16.11.2018).

Объект с кадастровым номером 77:04:0000000:4586, расположен на земельном участке площадью 154 кв.м. по адресу: г. Москва, 2-й Грайвороновский проезд, вл.13/1 (77:04:0002005:11106), который предоставлен Департаментом городского имущества города Москвы ответчику на основании договора аренды от 25.11.2019 N М-04-054837 для эксплуатации нежилого здания сроком до 15.08.2068.

В пункте 1.5. договора аренды земельного участка указано, что на участке расположено нежилое здание общей площадью 120 кв.м. по адресу: г. Москва, Грайвороново, кварт. 90а, корп. 13, строен. 1, принадлежащее Арендатору на праве собственности (запись о регистрации в ЕГРН от 16.11.2018).

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что в результате выполненной в период с 16.06.2020 г. по 02.09.2020 г. реконструкции здания с кадастровым номером 77:04:0000000:4586, расположенного по адресу: г. Москва, квартал Грайвороново, д.90а, корп. 13, стр.1, за период с 18.08.1994 по настоящее время в сравнении с документами БТИ новые помещения возведены не были.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права, в данном случае обстоятельства, указывающие на возможность применения такого способа защиты, отсутствуют. Таким образом, признание права собственности отсутствующим в данном случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска об обязании ИП Ахмедовой Б.Г. в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу привести здание с кадастровым номером 77:04:000000:4586, расположенное по адресу: г. Москва, квартал Грайвороново, д. 90А, корп. 13, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 18.08.1994 в соответствии с экспертным заключением ООО "Сибинжиниринг" от 30.08.2022 N 83-3008/2022, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекция по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:04:000000:4586, расположенное по адресу: Госинспекция по недвижимости; об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу освободить земельный участок по адресу: г. Москва, квартал Грайвороново, вл. 90А, корп. 13, стр. 1 от здания в соответствии с экспертным заключением ООО "Сибинжиниринг" от 30.08.2022 N 83-3008/2022 путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ответчика в месячный срок с даты приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 18.08.1994 в соответствии с экспертным заключением ООО "Сибинжиниринг" от 30.08.2022 N 83-3008/2022 провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:000000:4586, расположенного по адресу: г. Москва, квартал Грайвороново, д. 90А, корп. 13, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов, при отсутствии к тому защищаемого интереса и того факта, что снос спорного объекта не только не защищает интересы города, но и реализация сноса объекта самовольного строительства не восстановит права города Москвы.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-138891/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.