Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2023 г. N Ф05-4500/21 по делу N А40-119798/2020

г. Москва

6 октября 2023 г.

Дело N А40-119798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Смирновой Е.В. - Гереев А.И. - дов. от 13.10.2022

от финансового управляющего - Губанов А.А. - дов. от 03.03.2023

в судебном заседании 02.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы Смирновой Елены Владимировны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 которым отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023

о возвращении заявления финансового управляющего должника о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Касьяновой Галины Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 Касьянова Галина Ивановна (далее - Касьянова Г.И., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Зуев Юрий Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными ничтожными сделками и применении последствий недействительности следующих сделок:

- действия Касьяновой Г.И. по передаче Смирновой Елене Владимировне полномочий, указанных в доверенности от 01.12.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/1809-н/77-2022-14-1857, номер бланка 77 АД 2149914;

- действия ответчиков по разделу жилого дома с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, между Касьяновой Г.И. и Касьяновым Владимиром Павловичем, выраженные в заявлении от 07.12.2022 с порядковым номером 1052, поданном Смирновой Е.В. от имени Касьяновой Г.И. в наследственное дело после смерти Касьянова В.П.;

- действия по включению 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, в наследственную массу после смерти Касьянова В.П.;

- безвозмездное отчуждение имущества Касьяновой Г.И. в составе 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5 в собственность Смирновой Е.В., оформленное заявлением от 07.12.2022 с порядковым номером 1052, поданным Смирновой Е.В. от имени Касьяновой Г.И. в наследственное дело после смерти Касьянова В.П. на основании доверенности от 01.12.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/1809-н/77-2022-14-1857, номер бланка 77 АД 2149914, и действиями по включению 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, в наследственную массу после смерти Касьянова В.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 указанное заявление финансового управляющего должника Зуева Ю.М. о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок возвращено заявителю. Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявление финансового управляющего является самостоятельным материально-правовым требованием и не подлежит разрешению в деле о банкротстве должника Касьяновой Галины Ивановны. В частности, суд первой инстанции отметил, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению споры, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, требования к должнику и т.п., данное же требование следует заявить в общем порядке искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, принятым по апелляционной жалобе финансового управляющего, определение суда первой инстанции отменено, вопрос о принятии заявления финансового управляющего к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов Арбитражного суда города Москвы, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим оспаривались действия Касьяновой Г.И., направленные на раздел и отчуждение части ее имущества, совершенные уже после признания должника банкротом с нарушением статьи 213.25 Закона о банкротстве без согласия финансового управляющего, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления финансового управляющего должника.

На постановление суда апелляционной инстанции в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба Смирновой Елены Владимировны, в которой она просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. Полагает, что заявление возвращено обоснованно, доводы приводит по существу спора, указывает, что оснований для признания сделок недействительными не имеется.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника, в котором Зуев Ю.М. возражает по доводам жалобы, просит оставить судебный акт без изменения, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Смирновой Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего Касьяновой Г.И. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обращаясь в суд с заявлением финансовый управляющий приводил доводы и указывала на наличие определенных обстоятельств, в связи с которыми полагал оспариваемые сделки недействительными.

Однако, возвращение заявления исключает возможность проверки таких доводов заявителя, а вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что сделки совершена не в отношении имущества должника или не за счет должника, преждевременен.

Вопрос о том, совершена ли сделка за счет должника или нет является вопросом, подлежащим разрешению при рассмотрении заявления финансового управляющего по существу, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 по делу N А41-86889/2015.

Доводы по существу заявленного спора проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А40-119798/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.М. Панькова