Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2023 г. N Ф05-23654/23 по делу N А40-257072/2022

г. Москва

9 октября 2023 г.

Дело N А40-257072/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Застава" на решение от 13.02.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 22.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-257072/2022

по заявлению Отдела лицензионно-разрешительной работы по Юго-Западному административному округу города Москвы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии по городу Москве

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Застава"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел лицензионно-разрешительной работы по Юго-Западному административному округу города Москвы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии по городу Москве (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Застава" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде 30 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов судов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили арбитражные суды, по результатам проверки общества отделом выявлены нарушения:

- части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), пункта 3 (б) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение), а именно: учредитель (участник) общества Половцев О.С. выступает одновременно учредителем других юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью "Завидово-М", основным видом деятельности которого является деятельность - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, общества с ограниченной ответственностью "Поларс+Polars", основным видом деятельности которого является деятельность - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, которые не осуществляют охранную деятельность в соответствии с требованиями Закона N 2487-1;

- части 3 статьи 12 Закона N 2487-1, пункта 3 (г) Положения, а именно: на объекте общества с ограниченной ответственностью "Сигма", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 11, стр. 5, персонал и посетители объекта не проинформированы о внутриобъектовом и пропускном режимах посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

В связи с этим отдел составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 15.11.2022 N 77ЛРР009/008580 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции, и оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд, пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, признав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение обществом требований статей 12, 15.1 Закона N 2487-1, пунктов 3 (б), (г) Положения, и указали на отсутствие оснований для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, сделаны при соблюдении требований АПК РФ и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. Установление фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Государственная пошлина, перечисленная в бюджет платежным поручением от 21.07.2023 N 137 за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей, подлежит возвращению обществу из федерального бюджета, поскольку, как следует из АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А40-257072/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Застава" (ОГРН: 1077759405481, ИНН: 7701741240) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2023 N 137 за подачу кассационной жалобы.

Судья

Е.Е. Шевченко