Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2023 г. N Ф05-23751/23 по делу N А40-145094/2022

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-145094/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Бурдин И.Н., доверенность от 01.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Поволжский страховой альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу

по иску ООО "Поволжский страховой альянс"

к АО "МАКС"

о взыскании 267 287 руб. 50 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поволжский страховой альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением к АО "МАКС" (далее- ответчики) о взыскании 234 100 руб. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 187 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 346 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Поволжский страховой альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 по делу N А55-34207/2019 ООО "Поволжский страховой альянс" (страховщик, ООО "ПСА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Истец являлся, а ответчик является участником системы ОСАГО, предполагающей участие в соглашении о прямом возмещении убытков (далее -соглашение о ПВУ). В силу этого соглашения, страховой случай (ДТП) урегулируется страховщиком потерпевшего, то есть страховую выплату потерпевшему производит не ответственное лицо - страховщик причинителя вреда (ответчик), а страховщик потерпевшего (истец).

Истец выплачивал страховое возмещение потерпевшим от имени ответчика на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для урегулирования взаимных расчетов по договорам ОСАГО действует система, предполагающая централизованный сбор сведений о взаимных обязательствах, которые возникают в результате прямого возмещения убытков. Все расчеты между сторонами осуществляются через "Аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра системы прямого возмещения вреда" (АПК ИРЦ ОСАГО), доступ к которому имеют только участники соглашения о ПВУ и оператор данной системы, ООО "СПС".

Участники соглашения о ПВУ вносили на специальные счета, открытые в АО "АльфаБанк", денежные средства, за счет которых производились списания в пользу страховщика, понесшего расходы на урегулирование убытков.

31.10.2018 по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих автомобилей: 1) Skoda FABIO (г.р.н С347М034) под управлением Костенковой Л.И., собственник Маковецкая О.П., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису XXX N 0040981209 и 2) Kia RIO (г.р.н. Р112ХУ34) под управлением Зуйкиной М.М., гражданская ответственность которой застрахована в АО "МАКС" по полису ЕЕЕ N 0904563374.

Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ООО "ПСА". Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30.05.2019 по делу 2-1443/2019 была, в том числе, взыскана сумма страховой выплаты в размере 234 100 руб.

Приказом Центрального Банка РФ от 05.09.2019 года N ОД-2063 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО "Поволжский страховой альянс".

По данным бухгалтерской отчетности за 2019 год выявлена дебиторская задолженность ответчика перед ООО "ПСА" на общую сумму 234 100 руб.

В адрес ответчика 15.06.2020 была направлена претензия исх.N 71к/65835 о возврате суммы долга.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, равного трем годам.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, как обоснованно указано судами, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в существующем обязательстве, которая не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно исчисление срока исковой давности следует производить с момента причинения вреда, а в рассматриваемом случае с момента ДТП.

Поскольку истцом трехлетний срок исковой давности пропущен и о применении исковой давности заявлено ответчиком, суды сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального и процессуального права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А40-145094/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина