Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2007 г. N А09-5906/06-25 Поскольку договоры аренды с Потребительским обществом, как правоустанавливающие документы, указывающие на осуществление налогоплательщиком розничной торговли на территории Общества, в материалах дела отсутствуют и не являлись предметом исследования судом при рассмотрении спора по существу, дело о признании недействительным решения ИФНС о доначислении ЕНВД направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 января 2007 г. N А09-5906/06-25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя М.В.В. - предпринимателя (свид. 32320042547 от 08.07.1999); от налогового органа - М.А.О. - спец. 1 разр. (дов. N 4 от 14.12.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя М.В.В. на решение от 19.09.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5906/06-25, установил:

Индивидуальный предприниматель М.В.В. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 4746 от 07.10.2005, вытекающих из него требований NN 19520, 4297; решения N 196 от 25.01.2005 и вытекающих из него требований NN 268, 1482 и решений NN 393, 173; решение N 2628 от 05.05.2006 и вытекающих из него требований NN 10595,2243, а также решений NN 1092,1420,1464; решения N 3833 от 11.07.2006 и вытекающих из него требований NN 14056, 3264, а также об обязании Инспекции предоставлять бланки налоговых деклараций бесплатно, по желанию налогоплательщика принимать их без электронных носителей, принимать налоговые декларации на каждое торговое место отдельно (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2006 производство по делу в части признания недействительным решения налогового органа от 25.01.2005 N 196 прекращено в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу А09-2626/06-21, в части обязания Инспекции предоставить бланки налоговых деклараций бесплатно, по желанию налогоплательщика принимать их без электронных носителей, принимать налоговые декларации на каждое место отдельно прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предпринимателя ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 4746 от 07.10.2005, согласно которому налогоплательщику доначислен ЕНВД за 2 квартал 2005 года в сумме 817 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 163,4 руб.

На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 07.10.2005 выставлены требования NN 19520 и 4297 об уплате налога и налоговой санкции.

По результатам проверки представленной Предпринимателем декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года Инспекцией принято решение N 196 от 25.01.2005, согласно которому налогоплательщику доначислен ЕНВД за 3 квартал 2005 года в сумме 817 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 163,4 руб.

На основании решения по результатам проверки налогоплательщику выставлены требования N 1482 от 26.01.2006 и N 268 от 19.01.2006 об уплате налога и налоговой санкции.

В связи с неисполнением в установленный срок названных требований в добровольном порядке и отсутствием денежных средств на счетах Предпринимателя налоговым органом вынесены решения N 393 от 28.03.2006 и N 173 от 10.03.2006 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.

По результатам проверки декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 года Инспекцией принято решение N 2628 от 05.05.2006, согласно которому налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 817 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 163,4 руб.

На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 10.05.2006 выставлены требования NN 11208, 2243 об уплате налога и налоговой санкции.

B связи с неисполнением в установленный срок названных требований в добровольном порядке и отсутствием денежных средств на счетах Предпринимателя налоговым органом вынесены решения N 1092 от 22.05.2006 и N 1464 от 14.06.2006 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Кроме того, согласно представленной Предпринимателем декларации сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2005 года, составила 422 руб.

Однако уплата исчисленной суммы налога в установленный законом срок Предпринимателем произведена не была, в связи с чем налоговым органом выставлено требование N 10595 от 17.04.2006 об уплате суммы налога и пени в размере 79,7 руб.

По причине неисполнения настоящего требования и отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение N 1420 от 08.06.2006 о взыскании налога и пени за счет имущества Предпринимателя.

20.04.2006 Предпринимателем в Инспекцию представлена декларация по ЕНВД за 1 квартал 2006 года. Сумма налога по данной декларации, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.

По результатам проверки указанной декларации Инспекцией принято решение N 3833 от 11.07.2006, согласно которому налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 2017 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 403,4 руб.

На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 12.07.2006 выставлены требования NN 14056, 3264 об уплате налога и налоговой санкции.

Не согласившись с выше названными актами Инспекции, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, указав, что факт аренды Предпринимателем двух торговых мест подтвержден материалами дела и с учетом разъяснений, отраженных в 12043165Письме Минфина РФ от 23.11.2005 N 03-11-04/3/142 является надлежащим доказательством занижения плательщиком налоговой базы по ЕНВД. Кроме того, суд указал, что Предпринимателю надлежало обратиться в Инспекцию с соответствующим заявлением и сообщить о том, что предпринимательская деятельность осуществляется им фактически на одном торговом месте, а также в нарушение ст. 65 АПК РФ Предприниматель не представил суду убедительные доводы в подтверждение того, что второе торговое место им не использовалось.

Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом суда, поскольку он основан на недостаточно исследованных обстоятельствах дела, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и без учета всех требований законодательства РФ о налогах и сборах, регулирующего вопросы исчисления и уплаты ЕНВД.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 4 ст. 2 Закона Брянской области от 28.11.2002 N 85-3 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб.

Из решения суда усматривается, что для осуществления торговли налогоплательщик арендовал у ПО "Бежицкий рынок" два торговых места (павильон N 1 торговое место N 3, павильон N 2 торговое место N 25).

Судом установлено, что во 2-4 кварталах 2005 года при исчислении суммы налога налогоплательщиком применялся физический показатель одно торговое место, а за 1 квартал 2006 года Предпринимателем подана нулевая декларация.

В то же время, доначисление суммы ЕНВД Инспекцией произведено исходя из физического показателя два торговых места.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ для целей гл. 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" используется, в том числе, понятие "торговое место", то есть место, используемое для сделок купли-продажи.

Из содержания указанных норм следует, что законодатель, регламентируя обязанности налогоплательщика по уплате ЕНВД, обусловил их необходимостью фактической реализации товаров. При этом законодатель применяет термин "торговое место" в значении "место фактической реализации товара", тогда как Инспекция при доначислении единого налога на вмененный доход предпринимателю, определяет количество торговых мест на основании договоров аренды имущества, использовала понятие "торговое место" в значении "арендованное имущество определенной площади", не применяемое в целях налогообложения.

Статьей 1 НК РФ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Таким образом, разъяснения норм НК РФ, содержащиеся в Письме Минфина РФ от 23.11.2005 N 03-11-04/3/142, не могут быть положены в основу судебного акта, так как названное письмо не является нормативно-правовым актом, относящимся к законодательству о налогах и сборах.

По правилам ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, распределение бремени доказывания между сторонами в судебном акте, состоявшемся по делу, не соответствует приведенной статье.

Налоговый орган также не реализовал право на проведение осмотра объекта налогообложения, предусмотренное ст. 92 НК РФ, каких-либо доказательств того, что спорное торговое место фактически использовалось для совершения сделок купли-продажи и, соответственно, явилось физическим показателем для исчисления единого налога на вмененный доход, налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, вывод суда о правильности применения Инспекцией перечня товаров, реализуемых в ходе розничной торговли предпринимателем на первом торговом месте, по аналогии ко второму торговому месту представляется суду кассационной инстанции также необоснованным.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанной нормы судом не дана оценка доводу налогоплательщика о том, что перечень товаров получен Инспекцией с нарушением ст. 80 НК РФ. Суд кассационной инстанции полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Как следует из оспариваемых ненормативных актов налогового органа, доказательствами, послужившим основанием для доначисления сумм ЕНВД, пени и штрафа, явились данные ПО "Бежицкий рынок" об аренде Предпринимателем двух торговых мест.

Однако судом не учтено следующее.

Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом частью 1 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды должен быть заключен в письменной форме.

Договоры аренды с ПО "Бежицкий рынок", как правоустанавливающие документы, указывающие на осуществление налогоплательщиком во 2 квартале 2005 - 1 квартале 2006 года розничной торговли на территории ПО "Бежицкий рынок", в материалах дела отсутствуют.

Из судебного решения не усматривается, что они являлись предметом исследования судом при рассмотрении спора по существу.

В связи с этим, суд кассационной инстанции лишен возможности в полной мере проверить законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 19.09.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5906/06-25 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.