Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф05-34243/23 по делу N А40-238991/2022

г. Москва

1 февраля 2024 г.

Дело N А40-238991/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Варцева ЕА. По доверенности от 18 декабря 2023 года,

от ответчика - Кулагин З.С. по доверенности от 05 декабря 2023 года N ДШ-Д-1552/23,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2023 года,

по иску ООО "Пионер-Сервис-Митино-Парк"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: ООО "Митино-1"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пионер-Сервис Митино-Парк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей ЖКХ за период с 01.10.2021 по 30.04.2023 в размере 281 106 руб. 55 коп., пени за период с 10.11.2021 по 03.05.2023 в сумме 141 882 руб. 83 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Митино-1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций не учли, что истец не доказал наличие задолженности, необоснованно взыскали неустойку, кроме того, по мнению ответчика, Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Пионер-Сервис Митино-Парк" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.11.2019, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Митинская, д. 28 корп. 4.

Между ООО "Митино-1" (цедент) и ООО "Пионер-Сервис Митино-Парк" (цессионарий) 23.10.2020 заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении задолженности правообладателей помещений многоквартирного дома по адресу: гор. Москва, ул. Митинская, д. 28, корпус 4, по плате за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги, а также права на получение пени в полном объеме.

Указав на то, что у ДГИ города Москвы возникла перед ООО "Пионер-Сервис-Митино-Парк" задолженность в размере 281 106 руб. 55 коп., которая до настоящего времени не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 210, 249, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 281 106 руб. 55 коп., пени за период с 10.11.2021 по 03.05.2023 в сумме 141 882 руб. 83 коп.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы о некорректном расчете суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что ответчиком не представлено контррасчета, доказывающего, что задолженность полностью или частично возникла после перехода права собственности или сдачи жилого помещения по договору социального найма.

Доводы жалобы о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, так как суды правомерно указали, что Департамент городского имущества города Москвы, являясь функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, следовательно, Департамент как орган власти представляет в настоящем споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего городу имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 305-ЭС15- 13750 и постановлении Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (ред. от 29.11.2022) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу N А40-238991/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль