Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2023 г. N Ф05-24329/23 по делу N А40-25353/2023

город Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-25353/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств в размере 120.000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 099/092021 от 06.10.2021 на оказание услуг по осуществлению технического надзора при выполнении работ ООО "ДиАН-Групп" (подрядчик) по адресам: г. Москва, Ленинский проспект, дом 38, корп. 1, 2, 3.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора направил в адрес исполнителя письма (исх. от 04.07.2022 N 68-24/808, от 12.07.2022 N 68-24/852, от 04.08.2022 N 68-23/924), содержащие уведомление о нарушениях, допущенных подрядчиком при исполнении вышеуказанных контрактов.

Поскольку в нарушение п. 3.1.14 договора ответчик в установленный срок ответ на вышеуказанные письма не направил, истец на основании п. 5.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств начислил исполнителю штраф в общем размере 120.000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что представленные истцом в обоснование заявленных требований письма (исх. от 04.07.2022 N 68-24/808, от 12.07.2022 N 68-24/852, от 04.08.2022 N 68-23/924) были адресованы подрядчику.

Из представленных в материалы дела писем усматривается, что истец просит подрядчика устранить последствия протечки кровли и принять меры по предупреждению дальнейших протечек, устранить нарушения, ухудшающие техническое состояние объектов и качество выполненных работ, предоставить договоры поставки, товарные накладные о закупке инженерного оборудования, предусмотренные проектно-сметной документацией, предоставить сведения по объемам выполненных работ в денежном выражении в соответствии со сметами (форма КС-2, КС-3) по иному контракту.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что требования истца об уплате штрафов на основании п. 3.1.14 являются необоснованными, поскольку данных документов у ответчика быть не могло, а требования, выраженные в выполнении каких-либо подрядных работ, не могли быть исполнены ответчиком в силу заключенного сторонами контракта об оказании услуг технического надзора.

Кроме того, как обоснованно отметил апелляционный суд, ни в одном из представленных истцом писем нет ссылки на спорный договор от 06.10.2021 N 099/092021, при этом в материалах дела также отсутствуют доказательства направления ответчику запросов, обращений, уведомлений и требований в порядке п. 3.1.14 договора на оказание услуг по осуществлению технического надзора.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию стороны, изложенную ранее в исковом заявлении и тексте апелляционной жалобы, в связи с чем с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу N А40-25353/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина