Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2023 г. N Ф05-18277/23 по делу N А40-17664/2023

г. Москва

9 октября 2023 г.

Дело N А40-17664/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 09 октября 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НКН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по делу N А40-17664/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "НКН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - СПАО "ИНГОССТРАХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НКН" (далее - ООО "НКН", ответчик) 110 975 руб. 77 коп. убытков в порядке регресса.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя - в части взыскания 500 руб.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате произошедшего 18.01.2022 по вине водителя принадлежащего ответчику автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер Е239ТА777, было повреждено застрахованное истцом по полису КАСКО АА 108536795 транспортное средство Киа Сид, государственный регистрационный номер К081АМ790.

Истец, признав случай страховым на условиях технической гибели ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над страховой суммой, выплатил потерпевшему страховое возмещение сумме 910 975 руб. 77 коп. из расчета 955 000 руб. страховой суммы за вычетом 44 024 руб. 23 коп. стоимости отсутствующих деталей и с учетом лимита страхового возмещения застраховавшего риски ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ААС N 5063339142 в размере 400 000 руб., а также стоимости реализованных годных остатков в размере 400 000 руб., обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявленные истцом требования удовлетворил исходя из документальной подтвержденности факта причинения и размера ущерба, а также вины в этом ответчика, снизив при этом в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. до 500 руб. с учетом сложности рассматриваемого дела и фактического участия в нем представителя.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на признание истцом вопреки позиции ответчика случая страховым и выплаты страхового возмещения, что указывает на наличие действующего договора страхования, а также на несостоятельность возражений относительно правильности определения размера убытков.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности применения судами норм процессуального права, суд округа, учитывая положения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет, поскольку этом сам по себе факт неуказания реквизитов всех имеющихся в деле документов не влечет признания судебного акта не соответствующим закону по результатам рассмотрения спора, отмечая при этом, что применительно к положениям статей 64-65 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иной стоимости годных остатков не представлено.

Возражения относительно правильности определения размера взысканного ущерба и толкования условий договора страхования, а также заключенности последнего суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку по существу такие доводы сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по делу N А40-17664/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НКН" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина