Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2023 г. N Ф05-3282/23 по делу N А40-141049/2021

г. Москва

9 октября 2023 г.

Дело N А40-141049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Основной актив" - Самоделкин Д.А., доверенность от 09.01.2023,

от ИП Соколова В.Ю. - Самоделкин Д.А., доверенность от 31.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Основной актив", ИП Соколова Вадима Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по заявлению ООО "Основной актив" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Якорь"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по заявлению ООО "Телеком-Монтаж Юг" в отношении ООО "Якорь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терещенко Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Терещенко Е.Н.

ООО "Основной Актив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 780 000 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

ИП Соколовым Вадимом Юрьевичем В.Ю. в рамках обособленного спора заявлено о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Основной актив" (далее- также заявитель требования), ИП Соколов В.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о процессуальном правопреемстве и включении требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "Телеком-Монтаж Юг" на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Основной актив", ИП Соколова В.Ю. настаивал на доводах кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассаторов, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами, заявитель в обоснование заявленных требований первоначально ссылался на неисполнение должником обязательств по договоре N 2013/17 от 17.02.2013 на выполнение комплекса юридических и фактических действий по организации получения и согласования документации, необходимой для начала строительства многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями, а также оказание консультационных услуг по сопровождению строительства объекта до момента ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом уточнения требований просил включить в реестр требований кредиторов задолженность за фактические оказанные консультационные услуги как неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг в пользу должника.

Так, суды отметили, что отсутствуют доказательства как направления должником запросов на консультации, так и фактического предоставления ответов на консультации в адрес должника, иных первичных документов относительно оказания услуг.

Кроме того, судами учтено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А12-3098/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Основной Актив" о взыскании задолженности по договору N 2013/17 от 17.02.2013 в размере 7 600 000 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 3 088 306 руб. 84 коп. отказано.

Судами отмечено, что в ходе рассмотрения дела в исковом производстве в двух инстанциях ООО "Основной актив" указывало на оказание консультаций в рамках указанного договора, при этом постановлением суда апелляционной инстанции в рамках искового производства отказано в удовлетворении требований истца по причине не представления доказательств, безусловно свидетельствующих об оказании истцом услуг ответчику по договору.

Суд апелляционной инстанции в настоящем случае, отклоняя довод апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что в рамках дела N А12-3098/2021 судами не устанавливались обстоятельства фактического (вне рамок договора) оказания заявителем консультационных услуг.

Судами также отклонена ссылка заявителя на односторонний акт оказания услуг, направленный в адрес должника 23.01.2023, то более чем через 5 лет после заключения договора и после возникновения судебного спора, поскольку такой акт сам по себе не может служить надлежащим доказательством факта оказания услуг.

С учетом того, что судами установлено отсутствие у должника обязательств перед ООО "Основной актив" по оплате заявленных консультаций, суды пришли к правильному выводу и о том, что уступка требований в пользу ИП Соколова В.Ю. совершена по несуществующему обязательству.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника и отсутствии оснований для процессуального правопреемства соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом правильного отказа в удовлетворении заявленных требований по существу, разрешение судами заявления о пропуске срока исковой давности не имеет юридического значения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А40-141049/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова