Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2023 г. N Ф05-224/22 по делу N А40-207523/2020

г. Москва

9 октября 2023 г.

Дело N А40-207523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бугоркова И.Ю. по доверенности от 21 сентября 2023 года,

от ответчика: Поликарпова С.В. и.о. председателя на основании приказа от 03 октября 2023 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 04 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Земляной вал 39"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу N А40-207523/2020,

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Земляной вал 39" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к товариществу собственников недвижимости "Земляной вал 39" о взыскании задолженности,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Басманного района",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости "Земляной вал 39" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленный энергоресурс в размере 1 832 832 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 271 руб. 46 коп. за период с 01 января 2021 года по 01 июня 2021 года, а также за период с 02 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Басманного района" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 495 313 руб. 57 коп. (январь - май 2020 года), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга рассчитанные с 01 января 2021 года по дату фактической уплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ТСН "Земляной вал 39" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года по делу N А40-207523/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "МОЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 04 октября 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обосновании заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на то, что согласно письму ГБУ ЕИРЦ города Москвы от 21 ноября 2022 года N ГБУ-исх-01-01-28809/23-3, учреждением с ПАО "МОЭК" заключен договор оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов по узлу учета тепловой энергии, установленном в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 39/1, стр. 1.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, установив, что ответчик не был лишен возможности еще при рассмотрении дела направить в адрес ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" запрос о предоставлении сведений относительно заключения/не заключения между ПАО "МОЭК" и ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" договора оказания услуг по организации коммерческого учета по адресу: Земляной вал, 39/1, стр. 1, как следствие запросить копии учета тепловой энергии за спорный период и представить свой контррасчет, вместе с тем, ходатайств об истребовании вышеуказанных сведений при рассмотрении спора ответчик не заявлял, при этом, суд неоднократно предоставлял сторонам возможность скорректировать расчеты, заявить все имеющиеся у них ходатайства, определиться с методикой расчета теплоэнергии, следовательно, у ответчика было достаточно времени для формирования своей позиции по спору, заявления соответствующих доводов и представления в их обоснование доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что приведенные ответчиком в обоснование указанного заявления обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку представляемое ответчиком доказательство по своему существу является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным обстоятельствам и могло быть представлено лицами, участвующими в деле и в период рассмотрения спора.

При этом, суды также отметили, что из письма исх. N гбу-исх-01-01-28809/22-3 от 21 ноября 2022 года не представляется возможным установить дату заключения договора коммерческого учета, его относимость к рассмотренному в рамках настоящего дела периоду образования задолженности. Заявитель при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не представил копию договора, равно как копии посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления за спорный период.

Доводы кассационной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу N А40-207523/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова