Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2023 г. N Ф05-6052/20 по делу N А41-63587/2017

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А41-63587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Фетюкова И.О. - Самборский Т.А. - дов. от 23.09.2021

в судебном заседании 04.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы Капитонова Алексея Евгеньевича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе Капитонова Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГарантияСтройИнвест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГарантияСтройИнвест" (далее - ООО "ГарантияСтройИнвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 ООО "ГарантияСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Союза АУ "Созидание" Желнин Евгений Петрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 в реестр требований участников строительства ООО "ГарантияСтройИнвест" о передаче жилых помещений было включено требование Фетюкова Игоря Олеговича о передаче жилого помещения - квартиры, со строительным номером N 65, общей площадью 77,8 кв.м., расположенной на 7 этаже в жилом доме N 24Б, по адресу: Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, стоимостью 3 501 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Капитонов Алексей Евгеньевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также Капитоновым А.Е. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Капитонова Алексея Евгеньевича прекращено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, срок апелляционного обжалования которого, с учетом выходных дней, истек 10.04.2020.

Апелляционная жалоба Капитонова А.Е. поступила в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 11.10.2022 - то есть с пропуском установленного процессуального десятидневного срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Капитонов А.Е. сослался на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Однако, из материалов дела судом установлено, что 13.02.2018 Капитонов А.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-63587/17 с заявлением об обязании ООО "ГарантияСтройИнвест" передать трехкомнатную квартиру со строительным номером N 65, общей площадью 77,8 кв.м., расположенную на 7 этаже в жилом доме N 24Б, по адресу: Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, включить требования Капитонова А.Е. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, номер этажа: 7, номер объекта 65, проектная (планируемая) площадь 77,8 кв.м., местоположение: Московская область, г. Раменское, ул. Мира, Северное шоссе, стоимостью 3 501 000 рублей, в реестр требований участников строительства ООО "ГарантияСтройИнвест".

Указанное заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по настоящему делу, и с указанной даты у Капитонова А.Е., в числе прочего, возникло право на ознакомление с материалами дела о банкротстве ООО "ГарантияСтройИнвест" и подачу возражений относительно предъявляемых кредиторами требований.

Также судом установлено, что в рамках настоящего дела Капитонов А.Е. подал в Арбитражный суд Московской области заявление о принятии обеспечительных мер в отношении спорной квартиры, в котором указал, что 13.05.2021 ему стало известно о регистрации права собственности на квартиру за Фетюковым И.О.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Также Капитонов А.Е. в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании отсутствующим права собственности Фетюкова И.О. на спорную квартиру, которое было оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022.

Таким образом, не позднее 13.05.2021 Капитонов А.Е. узнал, что в отношении спорной квартиры зарегистрировано права собственности Фетюкова И.О., и действуя разумно и добросовестно в соответствии с процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, Капитонов А.Е. мог узнать о вынесенном судебном акте путем ознакомления с делом или посредством системы "Картотека арбитражных дел" уже в мае 2021 года.

О наличии спора по требованию Фетюкова И.О. о передаче спорной квартиры, рассмотрение которого было окончено принятием Арбитражным судом Московской области определения от 27.03.2020, Капитонову А.Е. должно было быть известно к моменту вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 об оставлении без рассмотрения его иска о признании права отсутствующим.

Однако, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 27.03.2020 была подана в арбитражный суд 11.10.2022.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не было представлено, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Капитонова А.Е. и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, прекратив производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда апелляционной инстанции Капитонов Алексей Евгеньевич не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, направить жалоба на новое рассмотрение Десятым арбитражным апелляционным судом в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы Капитонов А.Е. указывает, что приняв апелляционную жалобу к производству определением от 23.06.2023, суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть жалобу по существу, а последующее прекращение производства в судебном заседании препятствует реализации Капитоновым А.Е. права на судебную защиту.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фетюкова И.О. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 истек 10.04.2020. Между тем, апелляционная жалоба подана Капитоновым А.Е. 11.10.2022 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", то есть за пределами установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств отсутствия объективной возможности направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции своевременно, поскольку Капитоновым А.Е. совершались процессуальные действия, подтверждающие его осведомленность как о наличии дела о банкротстве в целом, так и наличии обособленного спора по требованию Фетюкова И.О. в частности.

По смыслу приведенных в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, на которые также указывает и кассатор в поданной кассационной жалобе, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права - в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В рамках настоящего дела Капитонов А.Е. подал в Арбитражный суд Московской области заявление о принятии обеспечительных мер в отношении спорной квартиры, в котором указал, что 13.05.2021 ему стало известно о регистрации права собственности на квартиру за Фетюковым И.О. Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Также Капитонов А.Е. в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании отсутствующим права собственности Фетюкова И.О. на спорную квартиру, которое было оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, Капитонов А.Е. столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Капитонов А.Е. не был лишен возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в разумный срок, каких-либо уважительных причин для пропуска срока не приведено.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, была размещена Арбитражным судом города Москвы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, как были опубликованы и все последующие судебные акты по обособленному спору с участием Фетюкова И.О.

Таким образом, доказательств в обоснование уважительности пропуска процессуального срока представлено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал в его восстановлении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Капитонова А.Е., а доводы последнего основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А41-63587/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.М. Панькова