Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2023 г. N Ф05-23857/23 по делу N А40-230729/2022

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-230729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ФГБУ "Морская спасательная служба": Баранова Н.С. д. от 20.12.22

от ООО "Альтэра": не явился

рассмотрев 05 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альтэра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 г.

по делу N А40-230729/22

по иску ФГБУ "Морская спасательная служба"

к ООО "Альтэра"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Морспасслужба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альтэра" (с учётом уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании аванса по договору на поставку мостового перехода от 11.06.2021 г. N МСС-232/2021 в размере 247 359 866 руб. 40 коп., пени по п. 5.3.1 договора за период с 20.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 134 398 860 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение за период с 03.10.2022 г. по 19.01.2023 г. в размере 5 540 183 руб. 31 коп., с 20.01.2023 г. по дату фактического возврата необработанного аванса за каждый день просрочки, штрафа по п. 4.1 договора в размере 8 245 328 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-230729/2022 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Альтэра", в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 11.09.2020 г. N 313/ОПЭД-20 на разработку рабочей документации и выполнение работ по объекту "Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения "Ванино-Холмск" в морском порту Холмск" между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N МСС-232/2021 от 11.06.2021 г. по условиям которого ответчик обязуется осуществить поставку, а истец принять и оплатить товар.

В силу п. 4.5 договора истцом произведено перечисление авансового платежа на счет ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, однако ответчик поставку товара не осуществил.

Ввиду существенного нарушения сроков поставки истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора исх. N МСС-123 от 14.01.2022 г., которое впоследствии было отозвано, в связи с направленным ответчиком обращением об ускорении работ по договору. Однако 15.06.2022 г. в связи со срывом ответчиком сроков исполнения договорных обязательств истцом принято решение о расторжении договора, которое в виде уведомления о расторжении договора NМСС-2998 от 15.06.2022 г. направлено в адрес ответчика, в связи с чем договор признан расторгнутым с 28.06.2022 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Истцом также начислены неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 20.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 134 398 860 руб. 74 коп., штраф за факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в размере 8 245 328 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 г. по 19.01.2023 г. в размере 5 540 183 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 20.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 421, 450, 450.1, 454, 457, 487, 523, 715, 1102, 1107 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара или возврата перечисленных истцом денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты по договору. Факт нарушения обязательства по поставке товара судом установлен, в связи с чем требования о взыскании штрафа и неустойки судом удовлетворены. Расчеты неустойки и штрафа проверены, признаны верным, арифметически правильными. Суд, установив факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что расторжение договора должно было быть произведено истцом в соответствии со ст. 717 ГК РФ, на передачу истцом проектной и рабочей документации по частям, что привело к увеличению сроков осуществления работ и передачи результата работ истцу. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133215/22, из которого следует, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате смешанной вины сторон договоров, на то, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, на несогласие с установленным судом крайним сроком поставки ввиду неполучения ответчиком письменного уведомления о выводе из эксплуатации причала N 4, на несогласие с взысканной суммой неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что расторжение договора должно было быть произведено истцом в соответствии со ст. 717 ГК РФ, подлежит отклонению судом округа, поскольку противоречит согласованным сторонами условиям договора, согласно п. 10.3 которого покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в случаях просрочки поставки товара более чем на 10 календарных дней. Несмотря на то, что договор признан судом смешанным, нарушение срока возникло именно по поставке товара, а не по выполнению работ, в связи с чем нормы о подряде в данном случае неприменимы.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате смешанной вины сторон договоров, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133215/22, не могут быть приняты судом во внимание ввиду того, что в рамках указанного дела рассмотрен спор, возникший из обязательственных отношений в рамках договора N МСС-117/2021 от 31.03.2021. В данном же случае предметом спора является взыскание денежных средств по договору N МСС-232/2021 от 11.06.2021 г. Обстоятельства указанных дел являются различными, а споры самостоятельными, не связанными друг другом, в связи с чем выводы, положенные в рамках одного дела не могут иметь преюдициальное значение по данному делу.

Довод жалобы о несогласии с установленным судом крайним сроком поставки ввиду неполучения ответчиком письменного уведомления о выводе из эксплуатации причала N 4 подлежит отклонению, поскольку ранее указанный срок ответчиком не оспаривался. Кроме того, судом установлено (однако с опечаткой в стороне спора), что ответчик письмом от 29.12.2021 г. исх. МСС-6518 подтвердил о допущенном им нарушении срока поставки мостового перехода, что указывает на его согласие с установленным сроком поставки.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 г. по делу N А40-230729/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная