Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф05-32636/23 по делу N А40-44397/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-44397/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинова О.А., дов. N ФКР-11-220/22 от 28.12.2022 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 29 июня 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 20 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО "ЮНИКОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО "Юником" о взыскании 5.485.310 руб. 53 коп. штрафа по договору N ПКР-005212-20 от 06.08.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года встречное исковое заявление было возвращено ООО "ЮНИКОМ"; а в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 133-136).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 157-160).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор N ПКР-005212-20. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. Согласно разделу 4 договора, ответчик обязался выполнить работы в полном объеме в срок до 20.12.2020 г. По мнению истца, в сроки, установленные договором, ответчик работы не выполнил, что послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке на основании п. 14.7.6 договора решением от 10.03.2022 г.

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке истец просил взыскать штраф, предусмотренный п. 12.7.12 договора, в размере 5.485.310 руб. 53 коп. Претензия истца, направленная ответчику, было оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, правомерно исходил из того, что работы по контракту ответчиком были выполнены в полном объеме и в установленные сроки, при этом нарушение срока начала выполнения работ было допущено ответчиком в связи с несвоевременным выполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате штрафа.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия), в том числе самого истца, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорного штрафа, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Кроме того, суд верно отметил, что отказ от договора истец осуществил, когда фактически проектные работы по договору были выполнены, тогда как такие действия ответчика не могут быть признаны добросовестными, а отказ от договора - правомерным. При этом интерес в результате работ истцом не был утрачен, он имеет для заказчика потребительскую ценность. При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что штраф за расторжение договора в одностороннем порядке по причине нарушения срока выполнения работ начислению не подлежит.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу N А40-44397/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова