Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2023 г. N Ф05-23620/23 по делу N А40-170288/2022

город Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-170288/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Александровская О.А. по дов. от 03.12.2021

Зиноватый П.С., председатель правления, прот. от 16.05.2022

от ответчиков:

ГКУ "УКРиС" - Колесникова Е.Е. по дов. N ц-09-140/22 от 19.09.2022

ООО "Моспроект-2" не явка

Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы - не явка

Департамента капитального ремонта города Москвы - не явка,

рассмотрев 03 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Звенигород"

на решение от 06.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ЖСК "Звенигород"

к ГКУ "УКРиС", ООО "Моспроект-2", Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы, Департаменту капитального ремонта города Москвы

об установлении запрета,

УСТАНОВИЛ: ЖСК "Звенигород" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ "УКРиС" (далее - ответчик 1), ООО "Моспроект-2" (далее - ответчик 2), Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - ответчик 3), Департаменту капитального ремонта города Москвы (далее - ответчик 4) о запрещении выполнять в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 7, работы по установке подъемной платформы для инвалидов, предусмотренные государственным контрактом N 0173200001422000103 от 14.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЖСК "Звенигород" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ГКУ "УКРиС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики 2 - 4 не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ЖСК "Звенигород" (истец) управляет многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, дом 7 (далее - МКД).

Вместе с тем между ГКУ "УКРиС" (заказчик, ответчик 1) и ООО "Моспроект-2" (подрядчик, ответчик 2) был заключен государственный контракт N 0173200001422000103 от 14.03.2022 (далее - контракт), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов-колясочников в многоквартирных жилых домах по 27 адресам, в том числе, в спорном МКД.

Истцом указано, что ООО "Моспроект-2" требует от него предоставить допуск сотрудникам подрядчика для проведения работ в спорном МКД.

По мнению истца, действия ответчиков создают реальную угрозу нарушения его права собственности или законного владения, влекут возникновение у него дополнительного экономического бремени по содержанию нового имущества, указывая на то, что в результате действий ответчиков увеличится состав общего имущества в МКД, работы в рамках вышеназванного контракта приведут к установке в доме подъемной платформы и иного оборудования, которое поступит в состав общего имущества и во владение истца помимо его воли, поскольку общее собрание собственников помещений в МКД не принимало решения об установке оборудования для инвалидов; возникновение новых имущественных обязанностей (денежных расходов) у истца без решения общего собрания собственников помещений в МКД нарушает нормы действующего законодательства, при этом в МКД не предусмотрена установка подъемного устройства внутри дома.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 304, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 N 649 "О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов", пункта 2.2.1.3 постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" (далее - Постановление N 146-ПП), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец не доказал, что действия ответчиков противоречат нормам действующего законодательства, при этом истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования жилого помещения инвалида и общего имущества в спорном МКД, в котором проживает инвалид, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида от 10.04.2018, инвалидом Столбуниной Г.П., проживающей в вышеназванном МКД, дано согласие на ряд мероприятий по приспособлению жилого помещения и (или) общего имущества в МКД, с учетом потребностей и обеспечения условий их доступности, а именно: обустройства входной группы подъезда МКД пандусом, установке подъемной платформы в вестибюле данного подъезда, рассмотрение возможности обустройства места для хранения кресла-коляски, а также обустройства поручнями спуска с тротуара и установке дополнительных ограждающих конструкций, препятствующих заезду автотранспорта на тротуар.

Нуждаемость инвалида Столбуниной Г.П. в установке подъемной платформы для инвалидов в спорном МКД подтверждается, в том числе письмом Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 18.11.2020 N 01-17-6/20, заявлением Столбуниной Г.П. от 29.09.2020, а также обращением последней от 19.12.2022 в Аппарат Правительства Российской Федерации с просьбой помощи и разрешения вопроса по установке подъемной платформы для инвалидов.

В соответствии с пунктом 2.2.1.3 Постановления N 146-ПП содержание и текущий ремонт общедомового оборудования для инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности, с учетом услуг операторов по обслуживанию данного оборудования, а также внутриквартирного оборудования для инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности, установленного за счет средств бюджета города Москвы на праве оперативного управления закрепляется за ГБУ "Жилищник района", которое в дальнейшем несет ответственность за его сохранность, техническое обслуживание и поддержание в исправном состоянии, что также было указано в письме Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 21.11.2018 N 01-06-8184/18.

Установив, что действия ответчиков по установке подъемной платформы для инвалидов в спорном МКД вызваны ее востребованностью инвалидом Столбуниной Г.П., суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом, истец не доказал нарушения чьих-либо прав, причинения вреда действиями (бездействием) ответчиков в выполнении работ по установке подъемной платформы для инвалидов в вышеназванном МКД.

Доводы истца о неизбежной порче общего имущества МКД, в том числе элементов отделки, оконных и дверных заполнений, несущих конструкций, правомерно отклонены судами, как документально не подтвержденные.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А40-170288/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников