Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2023 г. N Ф05-6948/23 по делу N А41-67767/2022

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А41-67767/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Дорофеевой Н.М. - Спиридонова Н.С. - дов. от 27.02.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 4 октября 2023 года

кассационную жалобу Дорофеевой Нины Михайловны

на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года

на постановление Десятого апелляционного суда от 18 июля 2023 года

по требованию Дорофеевой Нины Михайловны о передаче квартиры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гюнай",

УСТАНОВИЛ:

Дорофеева Нина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с возражениями по результатам рассмотрения требований участника строительства, в которых просила включить требование Дорофеевой Н.М. о передаче двухкомнатной квартиры со строительным номером N 1055, общей проектной площадью (с учетом понижающих коэффициентов: 0,3 для балконов и 0,5 для лоджий) 61,32 кв.м., расположенной на 16 этаже в 10 секции, порядковый номер квартиры на межквартирной площадке слева направо 3, по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный, ул. Кирова, участок 17 (далее - квартира N 1055), уплаченной стоимостью 2 452 800 рублей, в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма (ООО ПКФ) "Гюнай".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного суда от 18 июля 2023 года в четвертую очередь в реестр требований кредиторов должника включено требование Дорофеевой Н.М. в размере 2 452 800 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Гюнай".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Дорофеева Н.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым включить требование Дорофеевой Н.М. о передаче N 1055 уплаченной стоимостью 2 452 800 рублей в реестр требований участников строительства.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в действующем законодательстве отсутствуют ограничения по количеству приобретаемых участником строительства квартир, в случае превышения которого - требования физического лица к застройщику о передаче жилого помещения подлежали бы трансформации в денежные требования "классического кредитора 4 очереди".

По мнению подателя жалобы, суды не установили цель приобретения квартир участника строительства, и не установили обстоятельства приобретения права на квартиры, в то время как они предназначались исключительно для потребительских нужд заявителя и членов его семьи.

По утверждению кассатора, само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

В судебном заседании представитель Дорофеевой Н.М. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Дорофеевой Н.М., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.19 между ООО ПКФ "Гюнай" (Застройщик) и Дорофеевой Н.М. (Участник) был заключен договор N К.17-1055 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный, ул. Кирова, участок 17, по условиям которого Застройщик в рамках Инвестиционного контракта собственными силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный, ул. Кирова, участок 17, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику двухкомнатную квартиру N 1055, а Участник обязался уплатить за данное помещение сумму в размере 2 452 800 руб.

Оплата стоимости квартиры была произведена путем зачета встречных однородных требований: - на основании акта взаимозачета N 00000085 от 30.09.22 на сумму 1 453 000 рублей, которым погашена задолженность ООО ПКФ "Гюнай" перед Камышевым Иваном Дмитриевичем в размере 1 453 000 рублей по договору займа N К.17-1055 от 29.04.19, - на основании акта взаимозачета N 00000164 от 03.10.22 на сумму 999 800 рублей, которым погашена задолженность ООО ПКФ "Гюнай" перед Дорофеевой Н.М. по соглашению N К.17-5КВ (761, 777, 956, 1055, 1133) о выплате неустойки от 01.10.22.

Также в материалы дела представлен договор займа N К.17-1055 от 16.12.19, заключенный между Дорофеевой Н.М. (Заимодавец) и ООО ПКФ "Гюнай" (Заемщик) на сумму 2 452 800 рублей, и справка ООО ПКФ "Гюнай" от 18.11.22 о внесении Дорофеевой Н.М. денежных средств за спорную квартиру в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ПКФ "Гюнай".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года при несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Гюнай" были применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков", ООО ПКФ "Гюнай" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Лепиев Адам Алуевич.

В порядке статьи 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" Дорофеева Н.М. направила в адрес конкурсного управляющего Лепиева А.А. заявление о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения - квартиры N 1055. Письмом исх. N Ув-2465 конкурсный управляющий Лепиев А.А, уведомил Дорофееву Н.М. об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Гюнай".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Дорофеевой Н.М. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22 августа 2022 года N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, указав на отсутствие доказательств приобретения Дорофеевой Н.М. спорной квартиры в потребительских целях.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Дорофеева Н.М., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указала, что ООО ПКФ "Гюнай" имеет перед ней неисполненное обязательство по передаче двухкомнатной квартиры со строительным номером N 1055, оплаченной стоимостью 2 452 800 руб.

Судами учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по настоящему делу в реестр требований участников строительства было включено требование Дорофеевой Н.М. о передаче квартиры с условным номером 777, общей площадью 40,06 кв.м., на 11 этаже, расположенной по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Центральный, ул. Кирова, уч. 17, в размере 1 608 800 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Гюнай".

Также в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве ООО ПКФ "Гюнай" включены требования Куликова Даниила Андреевича в отношении квартиры N 761 общей площадью 40,06 кв.м., Куликова Андрея Валентиновича в отношении квартиры N 956 общей площадью 40,42 кв.м. и Пинхасик Елены Николаевны в отношении квартиры N 1133 общей площадью 59,44 кв.м., возникшие из договоров участия в долевом строительстве, первоначально заключенных между ООО ПКФ "Гюнай" и Дорофеевой Н.М.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Дорофеевой Н.М. были приобретены права на получение у должника в общей сложности пяти квартир в жилом комплексе, права на три из которых были уступлены заявителем третьим лицам до признания должника банкротом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22 августа 2022 года N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Поскольку требование Дорофеевой Н.М. о передаче квартиры N 777 уже включено в реестр требований ООО ПКФ "Гюнай" о передаче жилых помещений, права требования в отношении еще трех приобретенных квартир были переданы Дорофеевой Н.М. третьим лицам, что свидетельствует об инвестиционном характере соответствующей деятельности заявителя, доказательств приобретения заявителем спорной квартиры N 1055 в потребительских целях не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование Дорофеевой Н.М. носит инвестиционный характер.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом судов о том, что в ситуации приобретения Дорофеевой Н.М. значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) ее требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Суды обоснованно квалифицировали задолженность ООО ПКФ "Гюнай" перед Дорофеевой Н.М. таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, переквалифицировав требование Дорофеевой Н.М. из требования о передаче жилого помещения в денежное требование в размере стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве - 2 452 800 рублей и включив данное денежное требование в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов

Довод кассатора о том, что все квартиры приобретались ею для удовлетворения потребностей родственников в жилье, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Действительно, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22 августа 2022 года N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

В ходе рассмотрения спора, Дорофеева Н.М. указывала, что Пинхасик Е.Н. (которой уступлены права требования на квартиру N 1133) является ее дочерью, Куликов А.В. (которому уступлены права требования на квартиру N 956) - зятем (мужем Куликовой Алевтины Николаевны, являющейся дочерью заявителя), Куликов Д.А. (которому уступлены права требования на квартиру N 761) - внуком заявителя, а квартира N 1055 была приобретена для проживания дочери заявителя - Дорофеевой Елены Николаевны.

Вопреки мнению подателя жалобы, заявителем не приведено разумных мотивов, по которым члены одной семьи (Куликов А.В. и его несовершеннолетний ребенок Куликов Д.А.) нуждаются в разных квартирах для удовлетворения своих потребностей в жилье.

Как верно отмети апелляционный суд, с учетом ранее избранной модели поведения (уступка прав требования на квартиры своим родственникам) Дорофеева Н.М. не подтвердила, что квартира N 1055 приобреталась ей именно в качестве жилого помещения для своей дочери Дорофеевой Е.Н., из материалов дела это не следует.

При этом требование самой Дорофеевой Н.М. о передаче квартиры N 777 уже включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Площадь указанной квартиры соответствует установленному нормативу и позволяет удовлетворить потребность заявителя в жилом помещении.

Установленные судами обстоятельства приобретения Дорофеевой Н.М. квартир у ООО ПКФ "Гюнай", которые не опровергнуты заявителем, не позволили исходить из того, что существовавшая на тот момент цель Дорофеевой Н.М. не имела коммерческого характера, в связи с чем, даже с учетом позиции заявителя жалобы о приобретении квартир для родственников, оснований для включения спорной квартиры в реестр жилых помещений у судов не имелось.

Апелляционный суд отметил, что заложенная законодателем идея обеспечения гарантий граждан на получение жилья вопреки наступившему банкротству застройщика в обстоятельствах данного спора претворена в жизнь посредством включения в реестр жилых помещений требований заявителя и его родственников по 1 квартире каждому.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года, постановление Десятого апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу N А41-67767/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева