Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2023 г. N Ф05-34616/22 по делу N А41-57484/2021

город Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А41-57484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - не явился, уведомлен,

от ООО "Торговый дом "Сфера" - не явился, уведомлен,

от Ивасюка М.В. - не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строй Элит Проект 2000"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 12 июля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Элит Проект 2000"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерлек"

третьи лица: ООО "Торговый дом "Сфера", Ивасюк М.В.

о признании незаключенным договора подряда, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Элит Проект 2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерлек" (далее - ответчик) о признании незаключенным договора подряда от 17.01.2020 N 961-СПЗ, заключенного между истцом и ответчиком и взыскании ранее полученных 6.736.200 руб. по договору в качестве неосновательного обогащения, 293.532 руб. 23 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый дом "Сфера", Ивасюк М.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022, оставленным без изменений Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционные жалобы Горбатюк Л.Е., Горбатюк А.Л. оставлены без удовлетворения.

Впоследствии 04.06.2023 Горбатюк Л.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суде первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023, также оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество с ограниченной ответственностью "Строй Элит Проект 2000" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.06.2022 по делу N А41-57484/2021 применительно к правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель (Горбатюк Л.Е.) в качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что 01.06.2023 Десятым арбитражным апелляционным судом были приняты два постановления по трем производствам: NN 10АП-8165/2023, 10АП-7428/2023, согласно которым апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле: Горбатюка Андрея Львовича и Горбатюка Льва Ефимовича на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 по делу N А41-57484/2021 оставлены без удовлетворения и по N 10АП8166/2023 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Горбатюка Льва Ефимовича на определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 об исправлении опечатки по делу N А41-57484/2021.

Как указывал Горбатюк Л.Е., поскольку апелляционные жалобы не участвующих до этого в деле лиц, были рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу, не возвращены, производство по жалобам не было прекращено, апелляционный суд апелляционные жалобы заявителей рассмотрел по существу как жалобы лиц, участвующих в деле.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для настоящего дела, которые не могли быть известны на дату рассмотрения спора.

Между тем, оценив приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что указанные заявителем обстоятельства по своей правовой природе не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суды указали, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Между тем, суды установили, что Горбатюк Л.Е. не является лицом, привлечённым к участию в деле, при этом в решении суда первой инстанции от 23.06.2022 выводы в отношении прав данного лица не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, права и обязанности заявителя не затронуты, в то время как наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В то же время согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования Кодекса к форме и содержанию заявления.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что заявление Горбатюка Л.Е. подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и вопрос разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды обоснованно указали, что в решении Арбитражного суда Московской области первой инстанции от 23.06.2022 выводы в отношении прав данного лица не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, права и обязанности заявителя не затронуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы (истца по настоящему делу) о неправомерном возвращении заявления Горбатюка Л.Е. рассмотрены судом округа и подлежат отклонению, поскольку по существу свидетельствуют о намерении инициировать повторно рассмотрение спора и преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по делу, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, противоречат принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было подано Горбатюк Л.Е. как лицом, участвующем в деле, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании заявителем норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу N А41-57484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова Е.В. Немтинова