Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2023 г. N Ф05-30245/22 по делу N А40-205717/2021

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-205717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО ККБ "КредитБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Круглова И.А., доверенность от 25.04.2023,

от Карпухина С.М. - Степанян Э.В., доверенность от 17.07.2023,

Морозов С.В. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Карпухина С.М. и Морозова С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

о признании недействительной цепочки сделок - договоров купли-продажи, заключенных между Морозовым С.В. и должником от 07.08.2013 и соглашения об отступном от 29.09.2014, заключенного между Морозовым С.В. и Карпухиным С.М., на основании которых из собственности должника выбыло недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Суровцева А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 Суровцев А.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Гущин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, признаны цепочкой недействительных сделок договор купли-продажи от 07.08.2013, заключенный между Морозовым С.В. и должником, и соглашение об отступном от 29.09.2014, заключенное между Морозовым С.В. и Карпухиным С.М., на основании которых из собственности должника выбыло недвижимое имущество, применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления правоотношения сторон до даты заключения спорных сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Карпухин С.М. и Морозов С.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы конкурсного управляющего ОАО ККБ "Кредитбанк" и финансового управляющего должника на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Карпухина С.М. и Морозов С.В. поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам, представитель конкурсного управляющего ОАО ККБ "Кредитбанк" возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой цепочки договоров недействительными сделками.

Судами установлено, что оспариваемая цепочка сделок совершена в период с 07.08.2013 по 29.09.2014, при этом принято во внимание, что дата государственной регистрации права собственности спорного имущества за Карпухиным С.М. является 13.11.2014, соответственно, сделка может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

Как указано судами, приказом Банка России от 16.10.2014 N ОД-2871 у ОАО ККБ "Кредитбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В последующем, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2015 по делу N А22-4741/2014 ОАО ККБ "Кредитбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", которая осуществляет полномочия органов управления ОАО ККБ "Кредитбанк".

Учитывая, что приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N 1-2/2018 был установлен период (2011-2014 годы) причинения имущественного вреда кредитору ОАО ККБ "Кредитбанк" контролирующими лицами, в том числе Суровцевым А.Б., на стр. 77-78 приговора изложены показания свидетеля Морозова С.В., отчуждение по договорам купли-продажи от 07.08.2013 должником ликвидного имущества аффилированному лицу, суд констатировали, что указанное подтверждает факт ущемления имущественного интереса кредиторов, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие предварительного сговора между сторонами.

Как установлено судами, должник произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу Морозова С.В. по заниженной цене на общую сумму 590 000 руб., при этом кадастровая стоимость указанного имущества значительно выше и составляет 83 343 584,07 руб.

При этом изначально (дата государственно регистрации права собственности 2005-2006) спорное имущество принадлежало на праве собственности ООО РПК "Золотая линия".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник являлся руководителем ООО РПК "Золотая Линия" в период с 14.01.2014 по 22.05.2014, а Морозов Сергей Владимирович являлся его учредителем (участником).

Данные обстоятельства также подтверждались показаниями Морозова С.В., установленными приговором Останкинского районного суда г. Москвы.

Судами установлено, что продавцом оспариваемого имущества в 2011 году выступало ООО "МЛНИС" (прекратило деятельность 09.01.2018) в лице генерального директора Морозова С.В., являвшемся его также учредителем с 15.06.2007. Покупателем оспариваемого имущества в 2013 году также являлся Морозов С.В., но как физическое лицо.

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассаторов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник и Морозов С.В. являются фактически аффилированными друг к другу лицами, а договоры купли-продажи от 07.08.2013 заключены на заведомо не выгодных для должника условиях, не являющихся рыночными, выводе ликвидных активов из конкурсной массы должника и заключению договоров исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, имеет место злоупотребление правом.

Суды указали, что доказательств передачи денежных средств по спорным договорам от 07.08.2013 Морозовым С.В. представлено не было.

Как установлено судами, с 13.11.2014 правообладателем оспариваемых объектов является Карпухин С.М.

При этом судами учтено, что оспариваемые сделки на основании соглашения об отступном от 29.09.2014 между Морозовым С.В. и Карпухиным С.М. были совершены в течение месяца после отзыва лицензии у ОАО ККБ "Кредитбанк".

Судами установлено, что с 15.12.2008 Морозов С.В. и Карпухин С.М. являлись учредителями одного юридического лица - ООО "Море".

Таким образом, суды установили, что на период совершения всей цепочки оспариваемых сделок Морозов С.В. и Карпухин С.М. являлись участниками одной организации, где Морозов С.В. также занимал должность генерального директора.

При этом судами отклонены доводы о том, что получение имущества являлось возмездным.

Как установлено судами, в соответствии с соглашением об отступном спорное имущество отчуждено в счет задолженности в общем размере 3 625 700 руб., при этом кадастровая стоимость спорного имущества составляет 83 343 584,07 руб.

В связи с чем суды констатировали, что в рассматриваемом случае стороны, являющиеся фактически аффилированными друг к другу, совершили цепочку сделок с целью выводу активов должника при минимальных затратах и при этом не предоставив встречного исполнения в адрес самого должника.

Судами также были учтены объяснения должника, о том, что каких-либо денежных средств по сделке он не получал.

При таких обстоятельствах судами верно установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника выбыло имущество на сумму более 83 000 000 руб., что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов.

Доводы о пропуске заявителем срока исковой давности обоснованно отклонены судами, поскольку о совершенных сделках финансовый управляющий узнал из полученных им выписок из ЕГРН от 11.02.2022, а с рассматриваемым заявлением обратился 31.10.2022, то есть в течение годичного срока.

В связи с отсутствием доказательств встречного исполнения, суды пришли к верному выводу о том, что последствием недействительности оспариваемой цепочки сделок является восстановление права собственности за должником, существовавшее до его совершения.

В ходе проверки судом округа доводов кассационных жалоб не нашло подтверждение наличие процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, на которые ссылаются кассаторы, в частности, нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещательной комнаты опровергается прослушанной судебной коллегий суда кассационной инстанции аудиозаписью судебного заседания от 11.05.2023, а также протоколом судебного заседания от 11.05.2023 на бумажном носителе, при этом кассаторы не указывают, что ими представлялись замечания относительно полноты и правильности их составления в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ.

Также доводы кассационных жалоб не опровергают со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора, выводы судов о безвозмездном характере оспоренных сделок и заниженной стоимости отчужденного имущества.

Вопреки доводам кассационных жалобы выводы, изложенные с обжалуемых судебных актах, соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318, согласно которой о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А40-205717/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Н. Тарасов