Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2023 г. N Ф05-4288/21 по делу N А41-83434/2019

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А41-83434/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании: неявка, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Салахетдиновой И.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, в части взыскания с Салахетдиновой Ирины Александровны в пользу ООО "Гипрозем" судебных расходов в размере 25 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дремайловой Светланы Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу N А41-83434/19 в отношении Дремайловой Светланы Валерьевны введена процедура банкротства - реализация имущества.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договор от 10.05.2018 дарения квартиры с кадастровым номером 50:29:0071001:515, расположенной по адресу: Московская область, Воскресенский район, Воскресенск, ул. Советская, д. 18-а, кв. 14, заключенного между Дремайловой Светланой Валерьевной и Дремайловой Надеждой Николаевной; договор от 26.09.2018 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:29:0071001:515, расположенной по адресу: Московская область, Воскресенский район, Воскресенск, ул. Советская, д. 18-а, кв. 14, заключенного между Дремайловой Надеждой Николаевной и Миловым Игорем Владимировичем; договора от 14.07.2020 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:29:0071001:515, расположенной по адресу: Московская область, Воскресенский район, Воскресенск, ул. Советская, д. 18-а, кв. 14, заключенного между Миловым Игорем Владимировичем и Салахетдиновой Ириной Александровной; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Дремайловой Светланы Валерьевны квартиры с кадастровым номером 50:29:0071001:515, расположенной по адресу: Московская область, Воскресенский район, Воскресенск, ул. Советская, д. 18-а, кв. 14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и определение Арбитражного суда Московской области оставлены без изменения.

ООО "Гирозем" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, взыскано с Салахетдиновой Ирины Александровны в пользу ООО "Гипрозем" судебные расходы в размере 25 000 руб.; с Милова Игоря Владимировича в пользу ООО "Гипрозем" судебные расходы в размере 25 000 руб.; с Дремайловой Надежды Николаевны в пользу ООО "Гипрозем" судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, Салахетдинова И.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявленные к возмещению расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, относятся в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Кроме того, в соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора Арбитражным судом Московской области интересы заявителя - ООО "Гипрозем" в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 10.04.2021 представлял адвокат Адвокатской палаты Московской области Елисеев Алексей Геннадьевич N 5910 в реестре адвокатов Московской области Адвокатский кабинет N 1812.

Согласно Акту от 10.12.2021 к Соглашению об оказании юридической помощи от 10.04.2021, Адвокат представлял интересы ООО "Гипрозем" в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области по обособленному спору по делу о банкротстве N А41-83434/2019 об оспаривании финансовым управляющим сделок в отношении квартиры с кадастровым номером 50:29:0071001:515 по адресу: Московская область, Воскресенск, ул. Советская, д. 18А, кв. 14, заключенных между Дремайловой С.В. и Дремайловой Н.Н., Дремайловой Н.Н. и Миловым И.В., Миловым И.В. и Салахетдиновой И.А.: 23.08.2021, 09.11.2021; адвокатом также составлялся и заявлялся отзыв на заявление арбитражного управляющего.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру адвокатского образования N 19 от 10.12.2022, расходы ООО "Гипрозем" на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили 100 000 руб.

В соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 27.01.2022, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб Десятым арбитражным апелляционным судом интересы заявителя - ООО "Гипрозем" представлял адвокат Адвокатской палаты Московской области Елисеев Алексей Геннадьевич, N 5910 в реестре адвокатов Московской области, Адвокатский кабинет N 1812.

Согласно Акту от 10.04.2022 к Соглашению об оказании юридической помощи адвокатом: заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, знакомился с материалами дела в электронном виде; представлял интересы ООО "Гипрозем" в судебных заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда в ходе рассмотрения апелляционных жалоб Дремайловой С.В. и Салахетдиновой И.А на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по обособленному спору по делу о банкротстве N А41-83434/2019 об оспаривании финансовым управляющим сделок в отношении квартиры с кадастровым номером 50:29:0071001:515 по адресу: Московская область, Воскресенск, ул. Советская, д. 18А, кв. 14, заключенных между Дремайловой С.В. и Дремайловой Н.Н., Дремайловой Н.Н. и Миловым И.В., Миловым И.В. и Салахетдиновой И.А.: 22.02.2022, 29.03.2022; составлялся и заявлялся отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к отзыву.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру адвокатского образования N 20 от 10.04.2022, расходы ООО "Гипрозем" на оплату услуг представителя по обособленному спору в суде апелляционной инстанции составили 60 000 руб.

Кроме того, в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 11.07.2022 года, в ходе рассмотрения кассационных жалоб Арбитражным судом Московского округа интересы заявителя - ООО "Гипрозем" представлял адвокат Адвокатской палаты Московской области Елисеев Алексей Геннадьевич, N 5910 в реестре адвокатов Московской области, Адвокатский кабинет N 1812.

Согласно Акту от 20.07.2022 года к Соглашению об оказании юридической помощи от 11.07.2022, Адвокат представлял интересы ООО "Гипрозем" в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа в ходе рассмотрения кассационной жалобы Салахетдиновой И.А на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по обособленному спору по делу о банкротстве N А41-83434/2019 об оспаривании финансовым управляющим сделок в отношении квартиры с кадастровым номером 50:29:0071001:515 по адресу: Московская область, Воскресенск, ул. Советская, д. 18А, кв. 14, заключенных между Дремайловой С.В. и Дремайловой Н.Н., Дремайловой Н.Н. и Миловым И.В., Миловым И.В. и Салахетдиновой И.А.: 13.07.2022; Адвокатом составлялся и заявлялся отзыв на кассационную жалобу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру адвокатского образования N 23 от 20.07.2022, расходы ООО "Гипрозем" на оплату услуг представителя по обособленному спору в суде кассационной инстанции составили 40 000 руб.

С учетом установленных выше обстоятельств суды пришли к выводу, что услуги оказаны, связаны с рассмотрением обособленного спора и заявителем понесены.

Учитывая характер и сложность дела, объем указанных услуг, суды пришли к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., взыскиваемых с Салахетдиновой Ирины Александровны, отвечает критериям разумности и соразмерности.

Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в размере 25 000 руб., подлежащих взысканию с Салахетдиновой Ирины Александровны ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы, что заявителем не доказана необходимость участия в обособленном споре, а также то, что он не нуждался в судебной защите, судом округа отклоняются, как основанные на ошибочном толковании фактических обстоятельств.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А41-83434/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина