Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2023 г. N Ф05-19664/17 по делу N А40-55732/2017

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-55732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником - Рубан Д.С., доверенность от 06.06.2022,

от АО "БМ-Банк" - Землякова В.Д., доверенность от 12.12.2022,

от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Железняк С.Ю., доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должником, АО "БМ-Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по жалобе АО "БМ-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Останкинский молочный комбинат"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 ОАО "Останкинский молочный комбинат" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Куранов Алексей Игоревич.

АО "БМ-Банк" (далее- также кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Куранова Алексея Игоревича, выраженное в не проведении собрания кредиторов в период с 03.08.2021 по 30.09.2021. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником, АО "БМ-Банк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий должником в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего, принять судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

АО "БМ-Банк" в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 по делу произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Голобородько В.Я. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на кассационные жалобы.

В судебном заедании представитель конкурсного управляющего должником настаивал на доводах своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

Представитель АО "БМ-Банк" настаивала на доводах своей кассационной жалобы, возражала против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником.

Представитель МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 оставил разрешение кассационных жалоб на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установили суды, в обоснование доводов жалобы кредитор ссылался на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в длительном непроведении инвентаризации товарных знаков, принадлежащих должнику в период с 14.05.2021 до 03.08.2021; в непроведении собрания кредиторов должника в целях утверждения разработанного конкурсным управляющим положения о торгах по реализации товарных знаков период с 03.08.2021 по 30.09.2021; в несвоевременном обращении в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о торгах по реализации товарных знаков в период с 14.10.2021 по 14.12.2021; в непроведении собрания кредиторов в целях внесения изменений в положение о торгах по реализации товарных знаков в период с 16.11.2022 по дату проведения собрания кредиторов по вопросу внесения изменений в положение о торгах по реализации товарных знаков.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части и признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении собрания кредиторов должника в целях утверждения разработанного конкурсным управляющим положения о торгах по реализации товарных знаков в период с 03.08.2021 по 30.09.2021, суды исходили из следующего.

Согласно статье 129 данного Закона в число обязанностей конкурсного управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; обеспечение сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, а к числу прав помимо прочего относится подача в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Выявленное и включенное в конкурсную массу имущество должника подлежит реализации в порядке и сроки, предусмотренные статьей 139 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, признаны недействительными заключенные между должником и ООО "Милкиленд РУ" договор N 41-16/08-16 от 17.03.2016, лицензионные договоры, применены последствия недействительности сделок в виде возврата должнику выплаченных в пользу ООО "Милкиленд РУ" лицензионных платежей. Кроме того, Федеральная служба по интеллектуальной собственности обязана судом исключитьиз Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания записи о правообладателе ООО "Милкиленд РУ" и восстановить соответствующие записи о правообладателе ОАО "ОМК" в отношении товарных знаков, указанных в вышеназванных договорах.

Как установлено судом, восстановление соответствующих записей о правообладателе ОАО "ОМК" в отношении товарных знаков проведено Федеральной службой по интеллектуальной собственности в период с 14.05.2021 по 18.05.2021 согласно датам внесения записей в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

При этом, собрание кредиторов с вопросом в повестке об утверждении положения о порядке и условиях проведения открытых торгов по реализации товарных знаков было назначено конкурсным управляющим только на 14.10.2021, соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ только 30.09.2021.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что столь длительное бездействие (с нарушением предусмотренных ст.139 Закона сроков) по не созыву собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке и условиях проведения открытых торгов по реализации товарных знаков не отвечает принципам разумности и добросовестности в деятельности конкурсного управляющего, нарушает права кредитора на своевременную реализацию имущества должника и погашение требований.

При этом оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в проведении инвентаризации товарных знаков и составлении инвентаризационной описи 03.08.2021 с учетом положений ст.129 Закона о банкротстве судами в настоящем случае не установлено.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Как установлено судами, 14.10.2021 собрание кредиторов должника не состоялось по причине отсутствия кворума.

14.12.2021 в связи с не утверждением собранием кредиторов должника предложений конкурсного управляющего должника о продаже имущества должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий по утверждению положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации товарных знаков", то есть, как установлено судами, в установленный статьей 139 Закона о банкротстве срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации товарных знаков.

С 08.06.2022 по 16.11.2022 конкурсным управляющим проводились торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения.

16.11.2022 конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещена информация о том, что торги по реализации 27 товарных знаков признаны несостоявшимися.

Судами также установлено, что 29.12.2022 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 13.01.2023 собрания кредиторов с повесткой по вопросу о предложениях конкурсного управляющего о внесении изменений в положение о торгах имущества должника, 17.01.2023 - сообщение о несостоявшемся 13.01.2023 собрании кредиторов ввиду отсутствия кворума.

20.01.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий по положению.

Таким образом, суды не усмотрели нарушения требований закона в иных действий (бездействии) конкурсного управляющего и прав, законных интересов кредитора, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы банка в остальной части.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А40-55732/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.М. Панькова