Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2023 г. N Ф05-24624/21 по делу N А40-62412/2020

город Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-62412/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Волкова А.Е. - не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Милан" Мисарова С.В. - не явился, извещен,

от финансового управляющего Волкова А.Е. Шкапурина А.В. - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Адаевой О.А. - не явился, извещен;

рассмотрев 03 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Волкова Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года, об оставлении без удовлетворения жалобы Волкова Андрея Евгеньевича на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Милан" Мисарова Сергея Владимировича в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Милан",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 года по настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - должник, ООО "Милан") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация АУ Центрального Федерального округа Мисаров Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Мисаров С.В.).

Впоследствии представитель учредителей должника Волков Андрей Евгеньевич (далее - Волков А.Е.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего Мисарова С.В.

Мотивируя свои требования, заявитель указал, на неправомерный отказ конкурсного управляющего от заключённых должником договоров аренды и агентского договора, что могло причинить ущерб кредиторам должника и уменьшило размер поступающих в конкурсную массу денежных средстсв.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года, в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что несогласие представителя учредителей и агента с действиями конкурсного управляющего, утрата агентом дохода, получаемого на основании агентского договора, иной порядок ведения процедуры банкротства должника сами по себе не являются основанием для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими закону. Также суды указали, что заключение договоров аренды непосредственно между собственником (ООО "Милан") и арендаторами, минуя агента и без уплаты агенту агентского вознаграждения (одной пятой всех поступлений), в полной мере соответствует интересам кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Волков А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель также указал, что своими действиями по перезаключению договоров аренды недвижимого имущества непосредственно с самими арендаторами, Мисаров С.В. нанес существенные убытки должнику в связи с уменьшением размера поступающих в конкурсную массу денежных средств от сдачи в аренду помещений должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлены порядок и сроки рассмотрения жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла указанных положений, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При этом, заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, Волков А.Е. указывает на то, что противоправные действия Мисарова С.В. по отказу от договоров аренды, заключенных между ИП Адаевой О.А. и арендаторами помещений, нанесли существенные убытки должнику в виде не поступления в конкурсную массу денежных средств от предоставления в аренду данных помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленной жалобы суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, до введения в отношении ООО "Милан" конкурсного производства, 23.12.2019 бывшим руководителем общества был заключен агентский договор с ИП Адаевой О.А., по условиям которого последняя сдавала в аренду третьим лицам, находящиеся в собственности должника нежилые помещения.

Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Между тем, как верно указали суды в обжалуемых судебных актах, заключение спорных договоров аренды нежилых помещений не было согласовано с залоговыми кредиторами в нарушение положений договоров об ипотеке данных помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Материалами дела подтверждается, что указанный агентский договор от 23.12.2019 расторгнут на основании направленного в адрес агента заявления конкурсного управляющего ООО "Милан" N 22105-01 от 14.04.2022 в связи с существенными нарушениями интересов кредиторов условиями данного договора. Факт осведомленности ИП Адаевой О.А. о расторжении агентского договора подтвержден при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Отказ от спорных договоров аренды был направлен Мисаровым С.В. в адрес соответствующих арендаторов в рамках предусмотренных положениями указанной нормы полномочий.

Суды пришли к обоснованному выводу, что заключение договоров аренды непосредственно между собственником помещений - ООО "Милан" и арендаторами, минуя агента и без уплаты ему агентского вознаграждения (одной пятой всех поступлений), в полной мере соответствует интересам кредиторов, и заключенные таким образом договоры являются "аналогичными сделками", по сравнению с которыми являлись убыточными сделками те, от которых был заявлен отказ.

Помимо прочего, материалами дела подтверждается, что Волков В.Е. направлял конкурсному управляющему письмо от 24.08.2022 с приложением проектов актов-приема передачи документации, в соответствии с которыми последнему были переданы не все заключенные должником договоры аренды, в связи с чем суды обоснованно указали на то, что Мисаров С.В. имел все основания рассматривать пользование помещениями, договоры об аренде которых ему не передавались, как внедоговорное. Доказательств передачи ИП Адаевой О.А. конкурсному управляющему указанных договоров в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что, перезаключая договоры аренды принадлежащих должнику на праве собственности нежилых помещений напрямую с арендаторами, конкурсный управляющий ООО "Милан" действовал добросовестно, в рамках предусмотренных положениями действующего законодательства полномочий, исключительно с целью недопущения причинения убытков как должнику, так и его кредиторам.

Несогласие представителя учредителей должника Волкова В.Е. с действиями конкурсного управляющего по отказу от услуг агента ИП Адаевой О.А. при заключении договоров аренды, и, следовательно, неполучение последней соответствующего дохода, не может рассматриваться в качестве основания для признания действий конкурсного управляющего недобросовестными.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению как необоснованные.

При этом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу N А40-62412/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.