Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2023 г. N Ф05-24241/23 по делу N А40-150463/2021

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-150463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Островского К.Р. - Трубников Л.Л., доверенность от 01.10.2022,

от ООО "Объединенная финансовая группа" - Чобчаев С.Р., доверенность от 28.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Объединенная финансовая группа"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по жалобе ООО "Объединенная финансовая группа" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов должника предложения о порядке продажи дебиторской задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ллойд Паттерсон",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 ООО "Ллойд Паттерсон" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Морозов М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, суд отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов должника предложения о порядке продажи дебиторской задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Объединенная финансовая группа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв Островского К.Р. на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Островского К.Р. и ООО "Объединенная финансовая группа" поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 140, абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве реализация принадлежащей должнику дебиторской задолженности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, что само по себе исключает довод об обязанности конкурсного управляющего по организации мероприятий, направленных на продажу дебиторской задолженности.

При принятии решения о продаже принадлежащей должнику дебиторской задолженности необходимо установить, имеется ли реальная возможность получения от дебиторов денежных средств; был ли в отношении дебиторов предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на взыскание задолженности; размер расходов, необходимых на организацию и проведении торгов (расходы на публикацию, оплата услуг торговой площадки и пр.); имеется ли вероятность того, что дебиторская задолженность может быть продана по существенно заниженной стоимости и пр. То есть, в каждом отдельном случае, вопрос о продаже дебиторской задолженности либо о ее списании подлежит разрешению с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, продажа дебиторской задолженности на торгах в процедуре конкурсного производства является оправданной мерой только в условиях невозможности получения (взыскания) денежных средств с дебитора.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен своевременно реализовываться для достижения положительного результата, а именно:

направление претензий (требований);

при необходимости восстановление первичных документов;

взыскание задолженности в судебном порядке, в том числе путем оспаривания сделок, в порядке, установленном Законом о банкротстве;

исполнительное производство;

предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника, находящихся в процедуре банкротства;

подача заявлений о признании дебиторов банкротом, поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 303-ЭС19-18455, от 15.10.2018 N 309-ЭС18-15537).

Продажа дебиторской задолженности неизбежно влечет за собой дисконтирование номинальной стоимости имущественных прав, принадлежащих должнику. Вследствие чего экономически целесообразным и выгодным для кредиторов безусловно является принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер, направленных именно на взыскание дебиторской задолженности, поскольку это позволит избежать несение дополнительных расходов на организацию торгов по ее продаже, так и снижение номинальной стоимости имущественных прав.

Судами установлено, что актом инвентаризации дебиторской задолженности от 09.09.2022 установлено наличие имущества должника в виде прав требования к ООО "КапиталГрупп - Спб" в сумме 74 748 803,01 руб.

Отказывая в удовлетворения жалобы, суды учитывали следующие обстоятельства.

Как установлено судами, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А56-70649/2017 требования ООО "Ллойд Паттерсон" в сумме 74 748 803,01 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КапиталГрупп - СПб".

Впоследствии конкурсный управляющий должника обратился к конкурсному управляющему ООО "КапиталГрупп - СПб" с запросом о потенциальной возможности погашения требований, включенных в реестр ООО "КапиталГрупп - СПб".

На указанный запрос конкурсный управляющий ООО "КапиталГрупп - СПб" ответил, что потенциальное погашение требований возможно, поскольку в процедуре банкротства еще не реализованы все мероприятия - планируется продажа дебиторской задолженности, а также имущества должника.

При этом в конкурсной массе должника отсутствовали денежные средства для организации и проведения торгов.

Судами установлено, что с учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий принял решение об отсутствии необходимости в продаже принадлежащей должнику дебиторской задолженности к ООО "КапиталГрупп - СПб".

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о том, что непредставление собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника, в условиях реальной возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств от дебитора, не может служить основанием для признания доводов жалобы обоснованными.

При этом суды также обратили внимание конкурсного управляющего на то, что в случае невзыскания дебиторской задолженности в разумный срок в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, задолженность подлежит реализации с торгов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что у ООО "КапиталГрупп - СПб", находящегося в процедуре банкротства, имеется значительная текущая задолженность, суд округа учитывает, что кассатор не указывает в кассационной жалобе и не приводил в нижестоящих судах доводы о том, что в рамках дела о банкротстве дебитора отсутствуют какие-либо активы, достаточные для погашения требований текущих кредиторов и требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом кассатор не лишен возможности повторно заявить свои доводы в суде первой инстанции в рамках нового обособленного спора, представив соответствующие доказательства и возражения относительно отсутствия в деле о банкротстве ООО "КапиталГрупп - СПб" активов, достаточных для погашения дебиторской задолженности должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А40-150463/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Н. Тарасов