Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2023 г. N Ф05-22439/23 по делу N А40-12600/2022

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-12600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Гежа Н.В. - лично (паспорт), представитель Фефелова В.В. (доверенность от 03.10.2023)

от финансового управляющего - представитель Петелина В.Д. (доверенность от 20.06.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гежа Натальи Викторовны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 (N 09АП-31484/2023),

по ходатайству финансового управляющего об истребовании у должника транспортного средства ФОРД 2006 г.в. (VIN: WFOSXXGBWS6P68823), а также правоустанавливающих документов на него,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гежа Натальи Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 возбуждено производство по делу по заявлению Ершова Игоря Владимировича о признании Гежа Натальи Викторовны (30.12.1968 г.р., место рождения: г. Целиноград, ИНН 772028745843СНИЛС 086-948-445 35) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 (резолютивная часть) в отношении Гежа Натальи Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Косопалов Владимир Владимирович (ИНН 290127829930, адрес для направления корреспонденции: 109004, г. Москва, а/я 70), являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 Гежа Наталья Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Косопалов Владимир Владимирович.

Финансовый управляющий должника 09.02.2023 обратился в суд с ходатайством об истребовании у Гежа Натальи Викторовны автомобиля ФОРД 2006 г.в., VIN: WFOSXXGBWS6P68823, г.р.з. Н493ХХ 199, ключей и правоустанавливающих документы на него.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании от Гежа Натальи Викторовны транспортного средства, правоустанавливающих документов на имущество и ключей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гежа Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судами не установлены обстоятельства наличия у должника спорного автомобиля, транспортное средство, до раздела имущества, принадлежало Ершову И.В. и после вынесения решения суда о разделе имущества было снято им с регистрационного учета; место нахождения транспортного средства должнику не известно.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Гежа Н.В. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель финансового управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Гежа Н.В. и ее представителя, представителя финансового управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу норм п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Все имущество, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

По смыслу абзацев седьмого и десятого п. 1 ст. 20.3, п. 7 и абзаца первого п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при неисполнении гражданином указанной обязанности, финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с ходатайством, финансовый управляющий ссылался на то, что в соответствии с решением Перовского районного суда г. Москвы от 05.08.2019 по делу N 2-1277/19 о разделе имущества между Гежа Натальей Викторовной и Ершовым Игорем Владимировичем, за Гежа Натальей Викторовной признано право собственности на автомобиль ФОРД 2006г.в., VIN: WFOSXXGBWS6P68823, г.р.з. Н493ХХ 199. При этом, должником до настоящего времени обязанность по передаче принадлежащего должнику транспортного средства и правоустанавливающих документов на него финансовому управляющему не исполнена.

Суд округа приходит к выводу, что судами не были установлены все фактические обстоятельства по делу, с учетом заявленных Гежа Н.В. возражений.

Так, в материалы дела финансовым управляющим не представлены какие-либо доказательства фактического нахождения транспортного средства у должника, в частности, отсутствуют сведения из ГИБДД (запрос, ответ на запрос) о том, когда и за кем было зарегистрировано спорное транспортное средство после состоявшегося раздела имущества; передавалось ли имущество Ершовым И.В. в пользу Гежа Н.В., в т.ч. ключи, сведения о возможном отчуждении имущества (кредитом или должником) после раздела имущества и т.д. Пояснений финансовым управляющим также не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, соответственно, неправильно применены нормы материального права.

Не установленные фактические обстоятельства являются существенными, поскольку неисполнение должником обязанности по передаче финансовому управляющему имущества может, в частности, повлечь для должника негативные последствия при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба Гежа Н.В. подлежит удовлетворению, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А40-12600/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова