Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2007 г. N А08-13527/05-7 Дело о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, транспортного налога, пени и штрафа по спорным налогам направлено на новое рассмотрение, поскольку, удовлетворяя требования Общества в полном объеме, суд не разделил суммы налогов, пени и штрафа по каждому эпизоду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 января 2007 г. N А08-13527/05-7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - С.Е.В. - вед. ю/к (дов. N 23/20 от 29.12.2006), от налогового органа - П.Н.С. - представ, (дов. N 61 от 23.10.2006);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду на решение от 05.10.2006 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-13527/05-7, установил:

Открытое акционерное общество "К" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Белгороду (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 22.11.2005 N 3123-11/11-10040 в части доначисления налога на прибыль в размере 890 716 руб., 24 849 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 178 143 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 122 864 руб., пени на НДС в сумме 2956 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 472 208 руб., единого социального налога в сумме 914 152 руб., пени по ЕСН в размере 62 691 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 182 880 руб., доначисления транспортного налога в размере 1740 руб., 138 руб. пени и 348 руб. штрафа, а также частично недействительными требований от 30.11.2005 N 53269 об уплате налога и N 5499 об уплате налоговой санкции (с учетом уточнения).

До принятия судом решения налоговый орган предъявил встречные требования о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 672 547 руб. на основании решения Инспекции от 22.11.2005 N 3123-11/11-10040.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.10.2005 и принято решение от 22.11.2005 N 3123-11/11-10040, согласно которому Обществу доначислен ряд налогов в общей сумме 4 264 238 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 97 122 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 841 239 руб.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Во исполнение указанного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование N 5499 от 30.11.2005 об уплате налоговой санкции, и поскольку требование в полном объеме исполнено не было, Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании доначисленной по решению от 22.11.2005 N 3123-11/11-10040 суммы штрафа.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком с подразделениями вневедомственной охраны заключен ряд договоров по охране объектов Общества.

Руководствуясь п.п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, налогоплательщик в спорном периоде включал затраты по оплате этих услуг в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

По мнению Инспекции, организации, пользующиеся услугами вневедомственной охраны, не должны учитывать затраты по их оплате в составе расходов, так как на основании п. 17 ст. 270 НК РФ расходы, в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли.

В соответствии со ст. 246 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся в том числе и затраты на услуги по охране имущества (п.п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Согласно п.п. 14 ч. 1 ст. 251 НК РФ налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а по правилам п.п. 17 п. 1 ст. 270 НК РФ не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с п.п. 14 ч. 1 ст. 251 НК РФ.

В то же время, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых Предприятием за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правовых договоров.

При таких обстоятельствах, ссылка Инспекции на постановление Пленума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5953/03, согласно которому денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по договорам на охрану объектов, носят целевой характер, в связи с чем предприятия, заключившие с ОВО эти договоры, не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, является несостоятельной, в связи с чем решение налогового органа в названной части обоснованно признано недействительным.

Выводы суда о неправомерности решения Инспекции в части непринятия в качестве расходов сумм оплаты оказанных Обществу консультационных услуг кассационная инстанция также считает законными и обоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Обществу оказаны консультационные услуги ООО "А" по изучению ранка сбыта, мониторинга экономической модели общества в 2005 году (договор от 01.12.2004 N 46-7181), а ООО "С" составлено экспертное заключение по экономической обоснованности тарифов на электрическую и тепловую энергию на 2005 год (договор от 11.08.2004 N 46-6451).

По мнению Инспекции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, а названные услуги предполагают получение доходов в 2005 году, они не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 году.

В соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Согласно п. 1 ст. 318 НК РФ, расходы на консультационные услуги относятся к косвенным расходам на производство и реализацию. При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ (п. 2 ст. 318).

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Согласно п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов для работ (услуг) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Датой осуществления внереализационных и прочих расходов в виде оплаты сторонним организациям выполненных работ (услуг) является дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для проведения расчетов (п.п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Акты приема-передачи услуг были подписаны сторонами 15.12.2004 и 28.09.2004, следовательно, заявитель правомерно отразил расходы, связанные с исполнением договоров, в году непосредственного оказания ему услуг.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в размере 417,6 руб. послужил вывод Инспекции о завышении налогоплательщиком расходов на стоимость сумочек и чехлов для мобильных телефонов. По мнению налогового органа, данные расходы в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ не связаны с производственной деятельностью.

Судом правомерно указано, что сумочки и футляры для сотовых телефонов имеют целевое назначение, производство их осуществляется для удобства в пользовании телефоном, защиты от повреждений и его сохранности. Факт использования названных сумочек Обществом Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, расходы на приобретение сумочек подлежат отнесению в порядке п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ на иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Признавая недействительным решение Инспекции от 22.11.2005 N 3123-11/11-10040 в части доначисления 950 000 руб. налога на прибыль, а также непринятия в качестве вычетов НДС в размере 171 000 руб. по эпизоду, связанному с оплатой услуг ЗАО "Г", суд сослался на подтвержденный материалами дела факт понесения Обществом расходов.

В то же время, судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 3, 4 п. 1 ст. 265 НК в состав внереализационных расходов включаются затраты на организацию выпуска собственных ценных бумаг, расходы, связанные с обслуживанием собственных ценных бумаг, а также расходы, связанные с обслуживанием приобретенных ценных бумаг.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров - (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Как следует из Соглашения на оказание консультационных услуг от 23.12.2003 N 46-4293, заключенного налогоплательщиком с ЗАО "Г", оно связано с вопросами выпуска и размещения ценных бумаг, эмитентами которых являются ОАО "БЭ" и ОАО "БТ".

На основании изложенного, названное соглашение заключено в интересах компаний-эмитентов, а не Общества, и при этом тот факт, что акции компаний-эмитентов впоследствии были приобретены Обществом, не имеет значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что расходы Общества по оплате услуг, оказанных ИК "Г", направлены на извлечение прибыли самим налогоплательщиком, не соответствует материалам дела.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы по НДС на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам, составленным с нарушением положений п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, в том числе в названных счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписей должностных лиц поставщиков, либо нет подписей руководителя и главного бухгалтера. По данным эпизодам доначислен НДС соответственно в сумме 524 489 руб. и 7687 руб.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.

При этом в силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товара на учет.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п. 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Между тем действующее законодательство о налогах и сборах не запрещает налогоплательщику вносить изменения или заменить неправильно оформленный счет-фактуру на оформленный в надлежащем порядке.

Из материалов дела усматривается, что факт нарушения Обществом требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ отражен в акте выездной налоговой проверки от 21.10.2005.

В то же время в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ Общество представило в инспекцию возражения по акту проверки, к которым приложило счета-фактуры с внесенными в них исправлениями, согласованными поставщиком и покупателем.

Поскольку к моменту вынесения оспариваемого решения налогоплательщик подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС счетами-фактурами, соответствующими требованиям ст. 169 Кодекса, суд сделал обоснованный вывод о неправомерном доначислении НДС по данному эпизоду.

В ходе проверки Инспекцией также сделан вывод о нарушении налогоплательщиком п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, которое повлекло занижение НДС в размере налоговых вычетов за 2004 год в общей сумме 1 289 485 руб. По мнению налогового органа, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 256 НК РФ на земельные участки не начисляется амортизация, то налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцу при покупке налогоплательщиком земельного участка, вычету не подлежит, кроме того, как несоответствующий критериям п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу. Операции по реализации земельных участков для целей обложения НДС рассматриваются как продажа товаров и, следовательно, на основании п. 1 ст. 146 Кодекса подлежат обложению данным налогом в общеустановленном порядке.

При разрешении спора по существу судом правомерно указано, что глава 21 Налогового Кодекса РФ устанавливает для реализации права на налоговый вычет по НДС следующие требования:

товар приобретается для осуществления операций, облагаемых НДС,

товар должен быть оприходован,

товар должен быть оплачен.

Кроме того, существует дополнительное требование, закрепленное в ст. 169 НК РФ, в соответствии с которым оформление счета-фактуры должно соответствовать положениям настоящей статьи. Иных требований для реализации права на налоговый вычет по НДС глава 21 РФ не содержит.

Таким образом, то обстоятельство, что в силу ст. 256 Кодекса земля не подлежит амортизации, не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку положения ст.ст. 170, 171, 172 Кодекса не ставят право налогоплательщика на осуществление налогового вычета в зависимость от того, относится то или иное основное средство, товар к каким-либо амортизационным группам.

На основании изложенного, суммы НДС, уплаченные налогоплательщиками при приобретении земельных участков, следует принимать к вычету в общеустановленном порядке.

По мнению Инспекции, Обществом в 2004 году занижена налогооблагаемая база по НДС также на сумму расходов, связанных с начислением и выплатой заработной платы работникам центрального отдела капитального строительства (ЦОКС), и прочих затрат по содержанию данного отдела.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

При этом, согласно п. 2 ст. 159 НК РФ, налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение (сюда могут быть включены, в частности: стоимость материалов, расходы по оплату труда работников, занятых в строительно-монтажных работах, амортизационные отчисления по оборудованию, используемому в процессе работ).

Судом установлено, что строительно-монтажные работы на объектах налогоплательщика осуществлялись как собственными силами, так и подрядными организациями.

При этом работники ЦОКСа осуществляли административно-технические функции по контролю за ходом строительных работ и по приемке этапов указанных работ, не участвуя непосредственно в выполнении строительно-монтажных работ монтаже оборудования.

На основании изложенного, судом правомерно указано, что отдельные операции Общества по начислению амортизационных отчислений по переданному подрядчикам оборудованию и по начислению заработной платы работникам Общества, осуществляющим контрольно-технические функции за строительством объектов не могут даваться как расходы Общества по выполнению строительно-монтажных работ, для собственного потребления.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в данном случае у Общества не возникло объекта налогообложения по строительно-монтажным работам для собственного потребления в виде работ, выполненных собственными силами, является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Обществом по филиалу "В" от поставщика ООО ТПП "М" приобретена мебель (столы обеденные, шкафы посудные), к вычету предъявлен НДС в сумме 5247 руб.

Поскольку по подразделениям филиала отсутствует столовая, а приобретенная мебель использовалась не в целях получения дохода от реализации продуктов питания, Инспекцией сделан вывод о неправомерности предъявления названной суммы к вычету.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель должен обеспечить опасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" работодателю предписывается предоставлять работникам безопасные условия труда, включая санитарно-бытовое обслуживание.

Статьей 223 ТК РФ предусмотрено, что обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников организации в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи и т.д.

Судом правомерно указано, что приобретение мебели связано с созданием нормальных условий труда для работников Общества.

Кроме того, в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 264 НК к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе затраты на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, НДС в размере 5247 руб., уплаченный при покупке мебели, обоснованно предъявлен Обществом к вычету в порядке ст. 171 НК РФ.

Оспаривая доначисление транспортного налога в размере 1740 руб., пени в сумме 138 руб., а также штрафа в размере 348 руб., Общество указало на неправомерность признания в целях налогообложения автомобилей УАЗ 3303, ГАЗ 3621, ГАЗ 5314 грузовыми автомобилями.

Поддерживая позицию налогоплательщика, суд сослался на пункт 5 Приложения N 6 "Национальное водительское удостоверение" к Конвенции о дорожном движении, в соответствии с которым к категории "B" относятся автомобили, за исключением относящихся к категории "А" (то есть мотоциклов), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сидения водителя, не превышает восьми, в связи с чем вышеназванные марки автомобилей относятся к категории легкового транспортного средства.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на неправильном истолковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ, п. 1 ст. 1 Закона Белгородской области от 28.11.2002 N 54 "О транспортном налоге" (в редакциях, действовавших в спорном периоде) ставки транспортного налога в отношении автомобилей всех видов устанавливаются в зависимости от категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

При этом правила определения категории транспортного средства, используемые при выдаче водительских удостоверений, не могут быть применены в целях исчисления транспортного налога.

Суд кассационной инстанции полагает, что при определении категории транспортного средства необходимо руководствоваться данными, отраженными в паспорте транспортного средства.

Согласно п. 2.2.3 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного Приказом от 30.06.1997 МВД, ГТК и Госстандарта РФ (действовавшего в спорном периоде) в строке паспорта транспортного средства "3. Наименование (тип ТС)" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями, назначением и приведенная в Одобрении типа транспортного средства или в другом документе, подтверждающем соответствие конструкции установленным требованиям безопасности. Например: "Легковой", "Автобус", "Грузовой - самосвал, - фургон, - цементовоз, - кран" и т.п.

Согласно ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется копия письма МОТОР УГИБДД УВД Белгородской области, разъясняющего, что автомобиль УАЗ 3303 является грузовым (т. 2, л.д. 139).

В нарушение ст. 170 АПК РФ указанному доказательству судом оценка не дана.

Основанием для доначисления Обществу сумм единого социального налога в оспариваемом размере послужил вывод Инспекции о неправомерном невключении налогоплательщиком в расчет налогооблагаемой базы сумм доплат работникам.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для названной категории налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база в данном случае определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (ст. 255 НК РФ).

Согласно ст. 154 Трудового Кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами. Конкретные размеры повышения устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации и который не может быть менее трех календарных дней. В случае, когда такой отпуск не предоставляется, переработка сверх нормальной продолжительности рабочего времени с письменного согласия работника компенсируется как сверхурочная работа.

Согласно п. 2.2 Положения об организации оплаты труда - приложения N 3 к Коллективному договору на 2004 год в Обществе установлены доплаты за работу в ночное время (со ссылкой на ст. 154 ТК РФ), компенсация за работу в условиях ненормированного рабочего дня (со ссылкой на ст. 119 ТК РФ).

Материалами дела подтверждено, что надбавка за ненормированный рабочий день ряду работников Общества отменена в 2004 году, а в том же году была установлена надбавка в целях обеспечения постоянной и бесперебойной работы объектов энергосистемы. В отношении работы в ночное время на предприятии действовала доплата компенсирующего характера к часовым тарифным ставкам отдельных работников, связанная с режимом работы и условиями труда.

Поддерживая позицию Общества, суд первой инстанции сослался на положения п. 3 ст. 236 НК РФ, согласно которому выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Поскольку надбавка в целях обеспечения постоянной и бесперебойной работы объектов энергосистемы, а также доплата компенсирующего характера к часовым тарифным ставкам отдельных работников, связанная с режимом работы и условиями труда, не предусмотрены Налоговым Кодексом РФ в качестве расходов на оплату труда, начисление ЕСН на суммы названных выплат произведено неправомерно.

В то же время, судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить Трудовому Кодексу РФ (ст. 5 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности действий Общества не основан на законе.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из Положения об организации оплаты труда усматривается, что доплаты за работу в ночное время установлены работникам в размере 40% должностного оклада за каждый час работы в ночное время, в том числе 20% за счет себестоимости, 20% за счет средств Общества.

Исходя из положений ст. 236 НК РФ, надбавка, выплачиваемая за счет себестоимости, не может быть признана объектом налогообложения ЕСН.

В то же время, из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, были ли доначислены Обществу суммы на все 40%, или на 20% из них, которые выплачивались за счет средств налогоплательщика. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции также лишен возможности проверить законность и обоснованность принятого судебного акта по данному эпизоду.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы по ряду эпизодов противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неверном толковании судом норм материального права, оспариваемое решение подлежит частичной отмене. Вместе с тем, разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Общества в полном объеме, суд не разделил суммы налогов, пени и штрафа по каждому спорному эпизоду, в связи с чем решение подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 05.10.2006 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-13527/05-7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.