Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2023 г. N Ф05-22439/23 по делу N А40-12600/2022

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-12600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Гежа Н.В. - лично, паспорт, Козлова В.С. - дов. от 01.11.2022

в судебном заседании 05.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы Гежа Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

о признании обоснованным требования Ершова Игоря Владимировича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 622 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гежа Натальи Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 принято к производству заявление Ершова Игоря Владимировича о признании несостоятельной (банкротом) Гежа Натальи Викторовны, возбуждено производство по делу N А40-12600/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 в отношении Гежа Натальи Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Косопалов Владимир Владимирович, являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 Гежа Наталья Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Косопалов Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2023 поступило заявление Ершова Игоря Владимировича о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 2 622 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 требование Ершова Игоря Владимировича к гражданину-должнику Гежа Наталье Викторовне признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника в размере 2 622 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, принятым по апелляционной жалобе Гежа Н.В., определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами при рассмотрении обособленного спора установлено, что решением Перовского районного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу N 2-1277/19 произведен раздел имущества между Ершовым Игорем Владимировичем и Гежа Натальей Викторовной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2021 N 33-1219/2021 решение Перовского районного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу N 2-1277/19 отменено в части, принято новое решение, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде квартир в Республике Болгария и в ФРГ. Указанным судебным актом за Ершовым И.В. признано право собственности на квартиру общей площадью 53,81 кв. м, расположенную по адресу: Республика Болгария, к. к. "Солнечный берег-запад", вх. В, а п. В-5, а за Гежа Н.В. признано право собственности на квартиру общей площадью 65,2 кв. м, расположенную по адресу: ФРГ, г. Лейпциг, Остштрассе, 102, weu05, с Гежа Н.В. в пользу Ершова И.В. взыскана денежная компенсация в размере 3 051 000,00 руб.

Также судами установлено, что после принятия апелляционного определения Московским городским судом 08.09.2021 квартира общей площадью 53,81 кв. м, расположенная по адресу: Республика Болгария, к. к. "Солнечный берег-запад", вх. В, а п. В-5, право собственности на которую было признано за Ершовым И.В., была отчуждена должником Гежа Н.В. на основании договора дарения от 09.12.2021 в пользу своего сына - Ершова А.И. Данные обстоятельства подтверждаются справкой N 755856 от 20.06.2022 об объектах недвижимого имущества (сведения о наличии или отсутствии записей, отметок, аннулирования записей в Несеберской службе регистрации за период с 01.01.2022 по 20.06.2022.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными доводы кредитора о том, что в связи с отчуждением (дарением) Гежа Н.В. квартиры, расположенной в Болгарии, уже после вступления в силу судебного решения, регистрация права собственности Ершова И.В. на основании судебного решения по гражданскому делу N 02-1277/2019 невозможна.

Стоимость выбывшей из собственности бывших супругов квартиры установлена в размере 2 622 000 руб. на момент раздела имущества на основании судебной оценочной экспертизы, проведенной по гражданскому делу N 02-1277/2019, в связи с чем требование Ершова Игоря Владимировича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в указанном размере.

Требование предъявлено в установленный законом срок, подтверждено доказательствами, доказательств, опровергающих доводы кредитора, в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов Гежа Натальи Викторовны требование Ершова Игоря Владимировича в размере 2 622 000 руб. основного долга.

Доводы Гежа Н.В. со ссылкой на определение Перовского районного суда по делу N 13-1455/2022 об отказе в изменении способа исполнения судебного акта отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в изменении способа исполнения было отказано в связи с недопустимостью изменения решения суда по существу, обстоятельства отчуждения имущества, право собственности в отношении которого признано за Ершовым И.В., предметом рассмотрения не были.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась Гежа Наталья Викторовна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что отчуждение ей квартиры, право собственности в отношении которой судебным актом установлено за Ершовым И.В., убытков на стороне последнего не повлекло, полагает, что оснований для включения требования в реестр не имелось.

На кассационную жалобу представлен отзыв Ершова И.В., в котором кредитор просит оставить судебные акты без изменения, отмечает, что поскольку квартира отчуждена должником, требование о включении стоимости квартиры в реестр, является обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гежа Н.В. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения должника и ее представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном деле кредитором Ершовым И.В., являющимся бывшим супругом должника, представлено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым квартира в Болгарии передана в собственность Ершова И.В., и которую Гежа Н.В. реализовала не взирая на наличие судебного акта, тем самым исключив возможность исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, то есть причинила Ершову И.В. материальный вред, размер которого установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и составил стоимость квартиры - 2 622 000 руб.

Согласно положениям статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав может быть осуществлена как путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и возмещения убытков.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и постановления, обжалуемые судебные акты соответствуют указанным требованиям, нормы материального права применены верно, в соответствии с фактическими установленными обстоятельствами дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А40-12600/2022 оставить без удовлетворения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина