Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2023 г. N Ф05-20583/23 по делу N А40-127884/2022

город Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-127884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Нестерова И.В. по дов. от 03.08.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вест" (ООО СФ "Вест") - неявка, извещено,

рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО СФ "Вест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СФ "Вест" о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.12.2019 по 31.05.2022 в размере 4 634 738 руб. 53 коп., образовавшегося в связи с использованием нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0005005:1147, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 17А, стр. 1Б/Н; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 31.05.2022 в размере 775 328 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-127884/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-127884/2022 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО СФ "Вест", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом была размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы ООО СФ "Вест", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) здание с кадастровым номером 77:09:0005005:1147 площадью 1 790,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 17А, стр. 1Б/Н поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (о чем в ЕГРН 24.12.2019 была сделана запись регистрации N 77:09:0005005:1147-77/009/2019-1).

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 09.12.2021 по гражданскому делу N 02-5600/2021 заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на бесхозяйные объекты, в том числе на объект с кадастровым номером 77:09:0005005:1147, было оставлено без рассмотрения применительно к ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на наличие спора о праве.

Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-127884/2022 указал, что ООО СФ "Вест", по его мнению, в отсутствие правовых на то оснований в спорный период осуществляло пользование вышеуказанным нежилым зданием с кадастровым номером 77:09:0005005:1147, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Поскольку ООО СФ "Вест" денежные средства по оплате задолженности не перечислило, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами (в силу положений ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 225, главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и с учетом правильного распределения бремени доказывания пришли к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска. При этом суды исходили из того, что надлежащих доказательств подтверждающих переход права собственности к истцу на спорный объект недвижимости (признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости) в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для взимания платы за использование бесхозяйным имуществом у Департамента городского имущества города Москвы не имеется (право требования неосновательного обогащения за пользование бесхозяйным зданием с ответчика у истца не возникло; необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования - о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, суды правомерно отказали в удовлетворении дополнительного требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки Департамента городского имущества города Москвы на судебную практику подлежат отклонению как несостоятельные, а именно:

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А40-71608/2022 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по указанному делу; в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к открытому акционерному обществу Авиамоторный научно-технический комплекс "Союз" отказано;

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу N А40-271069/2022 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по указанному делу; в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственной технологической комплектации Мособлинжстрой" отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу N А40-127884/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова