Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2023 г. N Ф05-23757/18 по делу N А40-241965/2017

город Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-241965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Новичкова Михаила Александровича: лично, паспорт

от акционерного общества "Московский ЛРЗ": не явилось, извещено

при рассмотрении 10 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Новичкова Михаила Александровича

на определение от 26 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Новичкова Михаила Александровича о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по новым обстоятельствам

по иску Акционерного общества "Московский ЛРЗ" к Новичкову Михаилу Александровичу о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский локомотиворемонтный завод" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Новичкову Михаилу Александровичу (далее - Новичков М.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 8 347 274 руб. 60 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-241965/17 отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 года прекращено производство по кассационной жалобе ответчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу N А40- 241965/2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 года, в удовлетворении заявления Новичкова М.А. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу N А40-241965/17 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Верховного суда РФ от 10.01.2022 Новичкову М.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 года, в удовлетворении заявления Новичкова М.А. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу N А40-241965/17 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением от 03 апреля 2023 года Арбитражный суд города Москвы произвел индексацию присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года по делу N А40-241965/17 денежных сумм, в связи с чем, взыскал с Новичкова М.А. в пользу АО "Московский локомотиворемонтный завод" денежные средства в размере 1 112 756 (один миллион сто двенадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 56 коп.

30.08.2022 посредством электронной подачи документов Новичков М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что: решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1278/2022 (УИД 77RS0014-02-2021-012941-58) по иску Новичкова Михаила Александровича к ООО "ТехноСервисАвтоматика" о взыскании убытков в порядке регресса (вступившим в законную силу 24.06.2022), установлено: истец Новичков М.А. обратился с иском к ответчику ООО "ТехноСервисАвтоматика" о взыскании денежных средств в размере 14 127 868 руб. 63 коп., из которых 8 347 274 руб. 60 коп. убытки, 67 736 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы по делу N А40-241965/2017, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31 июля 2018 года по 05 мая 2021 года в размере 1 505 352 руб. 73 коп., 4 207 505 руб. 30 коп. - моральный вред в размере 50 % от суммы убытков в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; в материалы вышеуказанного гражданского дела была представлена справка АО "МЛРЗ" от 25.04.2022 N б/н о том, что от Новичкова М.А. в счет погашения убытков, взысканных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года, поступили денежные средства в размере 532 866 руб. 03 коп., при таких обстоятельствах, учитывая, что истцом при выплате указанных убытков фактически возмещен вред, причиненный ООО "ТехноСервисАвтоматика", суд приходит к выводу, что истец имеет право обратного требования (регресса) к ООО "ТехноСервисАвтоматика" в размере выплаченного возмещения, при этом ответчиком не представлено доказательств, которые бы позволили прийти к выводу об отсутствии вины ООО "ТехноСервисАвтоматика" в причинении АО "МЛРЗ" убытков, связанных с неисполнением ООО "ТехноСервисАвтоматика" своих обязательств по договору от 13.09.2016 N МЛРЗ-16-25; при этом оснований для взыскания в порядке регресса всей суммы убытков, определенной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу N А40-241965/2017, в настоящий момент не имеется, поскольку это бы противоречило условиям положений статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим возможность предъявления регрессных требований, в размере фактически выплаченного лицом возмещения. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для его удовлетворения, на основании изложенного, исковые требования Новичкова Михаила Александровича к ООО "ТехноСервисАвтоматика" о взыскании убытков в порядке регресса, следует удовлетворить частично, взыскать с ООО "ТехноСервисАвтоматика" в пользу Новичкова М.А. денежные средства в размере 532 866 руб. 03 коп. и государственную пошлину при подаче иска в суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года в удовлетворении заявления Новичкова М.А. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу N А40-241965/17 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новый судебный акт об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято в качестве нового обстоятельства решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1278/2022, которым, по его мнению, установлено отсутствие вины Новичкова М.А. в причинении АО "Московский локомотиворемонтный завод" убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Новичков М.А. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Новичков М.А. в обоснование заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на вступившее в законную силу решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1278/2022 по иску Новичкова Михаила Александровича к ООО "ТехноСервисАвтоматика" о взыскании убытков в порядке регресса, которые удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть 4 принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Также, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, в пунктах 4-5 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Изучив доводы заявления, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика и отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявленные ответчиком обстоятельства таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются и не могут повлиять на принятие иного судебного акта, чем тот, который был принят судом апелляции и вступил в законную силу, поскольку суть принятого решения суда общей юрисдикции и удовлетворение регрессного требования не является и не может являться основанием для пересмотра, ввиду того, что в российском гражданском праве регрессное требование возникает у одного из солидарных должников, исполнившего обязательство за остальных солидарных должников, и предполагает право требовать у остальных должников возмещения того, что он за них исполнил; учитывая, что данное решение суда общей юрисдикции не устанавливает отсутствия вины Новичкова М.А. и не изменяет ранее установленных обстоятельств Постановлением апелляционного суда, а лишь указывает на солидарную ответственность всех должников перед АО "Московский ЛРЗ", одним из которых и является Новичков М.А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Новичкова М.А. и отмены Постановления апелляционного суда от 31 июля 2018 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-241965/17, отметив также, что остальные доводы, перечисленные в настоящем заявлении, уже ранее заявлялись Новичковым М.А. и получили оценку судов, в связи с чем, повторному пересмотру и оценке не подлежат.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу N А40-241965/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Новичкова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова