Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2023 г. N Ф05-10095/18 по делу N А40-34635/2018

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-34635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО НБ "ТРАСТ" - Татаринцева О.И., доверенность от 08.06.2021,

от Гусева Ю.Н. - Груздева А.Г., доверенность от 30.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Национальный банк "ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по заявлению ПАО Национальный банк "ТРАСТ" об установлении статуса залогового кредитора

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гусева Юрия Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по заявлению ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в отношении Гусева Юрия Николаевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Калинин Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Калинин А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 финансовым управляющим утвержден Арустамян Артур Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2023 поступило заявление ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее- также банк) об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023 по делу произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Михайловой Л.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель банка на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 требования банка в размере 99 446 209 руб. 24 коп. основного долга, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд 24.01.2023 с заявлением о признании указанных требований как обеспеченными залогом имущества должника - доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Аквилон", банк ссылался на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N 2-2334/2019 о признании пава собственности Гусева Ю.Н. на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Аквилон" и обращении взыскания на указанную долю в счет погашения задолженности Гусева Ю.Н. по договору поручительства перед банком в сумме 99 446 209 руб. 24 коп. и перед ООО "СА Риэлти & Девелопмент" в размере 1 000 000 000 руб. в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве. Одновременно, банком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об установлении залогового статуса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и заявления банка, суды исходили из следующего.

В силу предусмотренного статьями 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом.

В настоящем случае судами учтено, суд общей юрисдикции решением от 24.05.2019 обратил взыскание на имущество должника не в связи с наличием между сторонами спора залоговых отношений, а для целей погашения задолженности в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

Как установили суды, банком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между банком и должником возникли отношения залога, вытекающие из договора или на основании закона.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что банком пропущен в отсутствие уважительных причин срок на подачу заявления о признании требований обеспеченных залогом, принимая во внимание, что решение о признании за должником права на долю в обществе вступило в силу 23.07.2019, при этом банк являлся заявителем по делу и его требования включены в реестр 30.10.2019.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы банка со ссылкой на положения ст.ст. 174.1, 334 ГК РФ, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 по делу N А11-9381/2015, в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 Гражданского кодекса, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

Между тем, в настоящем случае в судебных актов (определение о принятии обеспечительных мер и решения суда) суда общей юрисдикции по делу N 2-2334/2019 отсутствуют установленные судами обстоятельств, к которым применимы положения п. 5 ст.334, ст.174.1 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения и постановления судов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А40-34635/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.М. Панькова