Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф05-34973/23 по делу N А40-94167/2023

город Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-94167/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве: Полькин Н.М., по доверенности от 29.08.2023 N Д-88/23/д

от ООО "Трансформер" (в режиме веб-конференции): Костюченко К.С., по доверенности от 10.04.2023

от третьего лица: ООО "Складочная 24": не явилось, извещено

при рассмотрении 29 января 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение от 12 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Трансформер" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконными решения

третье лицо: ООО "Складочная 24"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансформер" (далее - заявитель, ООО "Трансформер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 3Е, стр. 1 - стр. 10, включая земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021008:27, оформленного уведомлениями об отказе в государственной регистрации прав от 19.01.2023 N КУВД-001/2022- 44241467/17, КУВД-001/2022-44241526/9, КУВД-001/2022-44339617/9, КУВД001/2022-44343484/11, КУВД-001/2022-44346433/11, КУВД-001/2022-44349186/9, КУВД-001/2022-44352356/11, КУВД-001/2022-44357722/11, КУВД-001/2022-44360949/11, КУВД-001/2022-44364741/11, КУВД-001/2022-44369169/9, и об обязании Управления Росреестра по г. Москве осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Складочная 24".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает на то, что документы, разъясняющие причины и законные основания изменения технических (кадастровых) характеристик (площади) указанных объектов недвижимости, в Управление в материалы реестрового дела не представлены; в Управление не поступали заявления об изменении технических характеристик объекта недвижимости, в связи с проведением работ по его перепланировке либо реконструкции (переустройства, переоборудования), в связи с чем, считает, что имелись правовые основания для отказа в регистрации.

До судебного заседания от ООО "Трансформер" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ООО "Трансформер" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Трансформер" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, ООО "Трансформер", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО "Трансформер" от 12.09.2022 N 1 принято решение об учреждении ООО "Складочная 24".

30.09.2022 между ООО "Складочная 24" и ООО "Трансформер", являющимся участником ООО "Складочная 24" с долей участия 99 %, подписан акт приема-передачи имущества, вносимого участником общества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Складочная 24".

Участник передает обществу в качестве не денежного вклада в уставный капитал общества недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021008:27 и расположенные на нем нежилые здания с кадастровыми номерами 77:02:0021008:1014, 77:02:0021008:1015, 77:02:0021008:1063, 77:02:0021008:1016, 77:02:0021008:1017, 77:02:0021008:1018, 77:02:0021008:1019, 77:02:0021008:1297, 77:02:0021008:1021, 77:02:0021008:1295.

ООО "Трансформер" и ООО "Складочная 24" обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлениями от 06.10.2022 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в порядке, установленном законом, с приложением необходимых документов в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Уведомлениями о приостановлении государственной регистрации права от 19.10.2022 N N КУВД-001/2022-44241467/1, КУВД-001/2022-44241526/1 и от 01.11.2022 NN КУВД-001/2022-44339617/1, КУВД-001/2022-44343484/1, КУВД001/2022-44346433/1, КУВД-001/2022-44349186/1, КУВД-001/2022-44352356/1, КУВД001/2022-44357722/1, КУВД-001/2022-44360949/1, КУВД-001/2022-44364741/1, КУВД001/2022-44369169/1 регистрирующим органом приостановлены действия по государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, по мотиву того, что при проведении правовой экспертизы представленных документов выявлено, что в заявленных к регистрации нежилых зданиях, кадастровые номера 77:02:0021008:1014, 77:02:0021008:1297, 77:02:0021008:1295, 77:02:0021008:1018 усматриваются реконструктивные работы (переоборудования или перепланировки, изменение габаритов застройки существующих зданий).

В период приостановления осуществления регистрационных действий заявителем представлены пояснения относительно отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, в том числе предоставлены дополнительное соглашение к акту приема-передачи имущества, вносимого участником общества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Складочная 24" от 30.09.2022.

Уведомлениями от 19.01.2023 N N КУВД-001/2022-44241467/17, КУВД001/2022-44241526/9, КУВД001/2022-44339617/9, КУВД-001/2022-44343484/11, КУВД001/2022- 44346433/11, КУВД-001/2022-44349186/9, КУВД-001/2022-44352356/11, КУВД001/2022-44357722/11, КУВД-001/2022-44360949/11, КУВД-001/2022-44364741/11, КУВД001/2022-44369169/9 регистрирующим органом отказано в государственной регистрации прав в отношении объекта в связи с истечением срока приостановления и не устранением приведенных в уведомлении причин, по мотиву того, что изменение технических характеристик объектов недвижимого имущества, как правило, изменяется в результате проведенных работ по его перепланировке либо реконструкции (переустройства, переоборудования), для совершения которых необходимо получение соответствующей разрешительной документации в уполномоченных органах; документы, разъясняющие причины и законные основания изменения технических (кадастровых) характеристик (площади) указанных объектов недвижимости, в Управление в материалы реестрового дела не представлены; согласно уведомлениям в Управление не поступали заявления об изменении технических характеристик объекта недвижимости, в связи с проведением работ по его перепланировке либо реконструкции (переустройства, переоборудования); в целях получения дополнительной информации в адрес ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" направлен соответствующий запрос, ответ на который не устраняет замечаний.

Заявитель, не согласившись с выводами регистрирующего органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 14, 18, 21, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; принимая во внимание разъяснения, указанные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54; исходя из того, что в акте от 30.09.2022, являющемся основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от ООО "Трансформер" к ООО "Складочная 24" в отношении всех объектов недвижимости указаны присвоенные им кадастровые номера, а также указано на то, что объекты недвижимости передаются в собственность ООО "Складочная 24" в качестве вклада в уставный капитал; учитывая, что указанная в актах информация об объектах недвижимости соответствуют имеющимся у регистрирующего органа сведениям ЕГРН об объектах недвижимости и позволяет достоверно установить, что акт заключен в отношении конкретных объектов, в связи с чем, представленные на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям закона, недостоверных сведений и противоречий с ЕГРН не содержат; принимая во внимание, что подписывая акт приема-передачи имущества, стороны с достаточной степенью ясности выразили свою волю передать недвижимое имущество в собственность ООО "Складочная 24", при этом, указание кадастровых номеров передаваемых объектов недвижимости, в совокупности с адресом их местонахождения, является достаточным для идентификации и индивидуализации этих объектов; установив, что права ООО "Трансформер" на передаваемые объекты зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, изменение технических характеристик объектов недвижимого имущества, а равно усмотрение регистрирующим органом реконструктивных работ (переоборудования или перепланировки, изменение габаритов застройки существующих зданий) в объектах недвижимости, не является основанием для отказа в регистрации, при том, что государственный регистратор не уполномочен давать оценку ранее зарегистрированному праву; учитывая, что при таком положении государственный регистратор, приостанавливая государственную регистрацию права, фактически поставил под сомнение существование ранее зарегистрированного права собственности на нежилые здания, что недопустимо в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; установив, что в Управление были представлены все необходимые документы, соответствующие законодательству и достаточные для осуществления государственной регистрации; в связи с чем, пришли к выводу, что решение Управления является незаконным и удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу N А40-94167/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова