Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2023 г. N Ф05-25244/23 по делу N А40-44002/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-44002/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Девятайкин Д.П., дов. от 20.12.2022

от ответчика: Рогов А.А., дов. от 24.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2023 года,

принятые по иску АО "ГУОВ"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ГУОВ" к Минобороны России о взыскании задолженности в размере 11 127 798 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 05.07.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 16.09.2014 года на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составила 23 223 870 руб.

Разделом 5 контракта предусмотрены сроки выполнения работ.

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены работы на общую сумму 11 611 935 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3 от 21.12.2015, в отношении которых заказчиком не заявлено мотивированных возражений.

В силу пункта 5.3 госконтракта оплата за выполненные работы производится в течение 20 банковских дней после предоставления заказчику актов о приемке выполненных работ, оригиналов счета и счета-фактуры.

Однако, оплата выполненных и принятых работ заказчиком не произведена, что послужило основанием для обращения АО "ГУОВ" в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 702, 708, 711, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по контракту, их приемки ответчиком, доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ после 15.07.2015, является несостоятельной, поскольку просрочка выполнения работ не является основанием для отказа от их оплаты.

Кроме того, судами установлена обоюдная вина сторон в просрочке выполнения работ по контракту.

Доводы кассационной инстанции об отсутствии бюджетных средств на оплату работ по спорному контракту отклоняются судом округа, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для неисполнения обязательств (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу N А40-44002/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников