Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2023 г. N Ф05-20144/23 по делу N А40-20690/2022

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-20690/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бейкери"- не явился, извещен,

от ответчика индивидуального предпринимателя Пеливанова Валерия Самсоновича - Степанов Д.П. по доверенности от 18.09.23,

от третьего лица Курткезовой Инны Лаврентьевны - Степанов Д.П. по доверенности от 18.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бейкери"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бейкери"

к индивидуальному предпринимателю Пеливанову Валерию Самсоновичу

о признании недействительной одностороннюю сделку, о применении последствия недействительности сделки

третье лицо: Курткезова Инна Лаврентьевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бейкери" (ООО "ТД "Бейкери") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Пеливанову Валерию Самсоновичу (ИП Пеливанов В.С.) о признании недействительной односторонней сделки зачета (уведомление от 20.05.2020) ввиду отсутствия оснований для ее совершения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки: восстановления прекращенных зачетом обязательств, а именно: задолженности ИП Пеливанова В.С. в размере обеспечительного платежа 1 473 347,48 рублей в пользу ООО "ТД "Бейкери".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курткезова И.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 33-34669/22. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2017 заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения (далее - договор аренды), где арендодателем является ИП Пеливанов В.С. действующий на основании агентского договора от 09.12.2016 в интересах Курткезовой И.Л., а арендатором - ООО "Торговый дом "Бейкери".

01.02.2020 договор аренды расторгнут сторонами по инициативе арендатора в порядке, предусмотренном пунктом 7.10 договора аренды. 31.01.2020 сторонами был подписан акт возврата помещения.

В рамках договора аренды истцом был внесен обеспечительный платеж в размере 1 473 347,48 рублей в следующем порядке: обеспечительный платежа в размере 1 241 507,48 рублей был внесен истцом по договору аренды N 09/13Д с Курткезовой И.Л. и в последующем зачтен в качестве обеспечительного платежа по спорному договору аренды. Истцом также в счет внесения обеспечительного платежа уплачены суммы 112 000,00 рублей и 119 840,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5.8 договора аренды по окончании срока аренды обеспечительный платеж возвращается арендатору в полном объеме за исключением удержаний, произведенных в соответствии с пунктом 4.5.2 договора, обеспечительный платеж должен быть возвращен арендатору не позднее 10 рабочих дней с даты окончания срока действия настоящего договора. Согласно пункту 4.5.2 договора аренды арендодатель вправе в любое время, предварительно направив уведомление арендатору, удержать из обеспечительного платежа денежные средства, которые необходимы для возмещения задолженности арендатора по следующим платежам: 4.5.2.1 базовой арендной платы; 4.5.2.2 переменной арендной платы; 4.5.2.3 платы за эксплуатационные услуги; 4.5.2.4 суммы причиненного арендатором вреда арендодателю/зданию/помещению; 4.5.2.5 суммы документально подтвержденных убытков, понесенных арендодателем в связи с нарушением арендатором своих обязательств по договору и законодательства РФ.

В уведомлении о расторжении договора аренды N б/н от 22.11.2019 истец уведомил ответчика о необходимости зачесть обеспечительный платеж в счет уплаты арендной платы и эксплуатационных услуг за последние 2 месяца аренды. Однако ИП Пеливанов B.C. не произвел возврат обеспечительного платежа в установленный договором срок, а в одностороннем порядке произвел зачет указанной суммы в счет компенсации убытков.

20.05.2020 ИП Пеливанов B.C. направил в адрес ООО "Торговый дом "Бейкери" уведомление об удержании обеспечительного платежа в счет частичного погашения суммы вреда, причиненного арендатором арендуемого им помещения по долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 01.07.2017.

ООО "Торговый дом "Бейкери" с указанным зачетом не согласилось.

Истец указал, что в деле N А40-115457/2020 ИП Пеливанов B.C. заявил требование о взыскании убытков с ООО "Торговый дом "Бейкери" по указанному договору. В рамках указанного дела ООО "Торговый дом "Бейкери" не согласился с позицией ИП Пеливанова В.С. о наличии состава убытков, а также подал встречный иск об истребовании имущества. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-115457/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения. Истец считает, что ответчиком не подтвержден документально факт убытков, соответственно у ИП Пеливанова B.C. отсутствовали законные основания для зачета и удержания денежных средств в размере обеспечительного платежа 1 473 347,48 рублей, так как отсутствуют встречные однородные требования, подтвержденные документально.

Истец указывает на ничтожность зачета в силу статей 168, 411 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 154, 166, 167, 168 309, 310, 410, 411, 606 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе в пунктах 50, 51, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в том числе в пунктах 10, 16, 17, 18, приняв во внимание, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения, приняв во внимание, что указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете, что встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа), приняв во внимание, что произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречного обязательства и не несет правовых последствий, определенных положениями статье 410 ГК РФ, приняв во внимание, что для зачета достаточно заявления одной стороны, установил, что в данном случае оспаривается зачет как односторонняя сделка.

Суд первой инстанции установил, что 22.11.2019 письмом N б/н арендатор уведомил арендодателя об одностороннем отказе от договора и его расторжении с 01.02.2020. В связи с предполагаемым расторжением договора аренды 17.01.2020 был произведен осмотр помещения. По результатам осмотра 20.01.2020 составлен акт. 21.01.2020 данный акт вместе с уведомлением о необходимости устранения всех выявленных замечаний направлен арендатору. 31.01.2020 сторонами подписаны акт возврата арендуемого помещения и акт осмотра (с участием управляющей компании), в которых стороны установили наличие недостатков в помещении. В связи с отказом арендатора самостоятельно устранить недостатки в помещении арендодатель 20.05.2020 направил арендатору уведомление о зачете обеспечительного платежа в счет частичного погашения суммы вреда, причиненного арендуемому помещению.

Судом первой инстанции установлено, что 31.01.2020 между сторонами, с участием представителей управляющей компании был составлен акт осмотра помещения. Из содержания акта следует, что на момент передачи помещения напольные радиаторы загрязнены, электропривод системы конвекции неисправен, система вентиляции неисправна, необходимо проведение работ согласно акту от 20.01.2020, в канализации необходимо установить заглушки. Со стороны истца указанный акт подписан с комментариями о том, что с загрязнением напольных радиаторов согласен, по неисправностям напольных радиаторов и кондиционеров необходимо участие соответствующих специалистов.

Судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ответчика со ссылками на то, что для произведения зачета требования должны быть однородные, действительные (не оспоримые), а в соответствии с пунктом 4.5.2.5 договора аренды еще и подтвержденные документально, тогда как решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-115457/2020 в иске ИП Пеливанову В.С. о взыскании ущерба отказано. Судом первой инстанции указано, что ссылка истца на дело N А40-115457/2020 является несостоятельной, поскольку предметом данного спора являлась сумма ущерба сверх той, которая была удержана ответчиком в рамках спорной сделки, а не удержанной по сделке, в том числе с учетом обстоятельств, установленных решением Хамовнического районного суда от 21.12.2021 по делу N 2-3895/21, а также апелляционным определением от 02.11.2022 по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 4.5.3 договора аренды, если арендатор в течение 7 рабочих дней не ответит на претензию арендодателя с указанием на характер и размер причиненного вреда (убытков), считается, что он ее признает. На претензию от 09.02.2020 и на претензию от 25.05.2020 (с учетом спорной сделки) арендатор в установленный срок не ответил, что в соответствии с пунктом 4.5.3 договора аренды считается согласием с указанной суммой, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что уже после рассмотрения дела N А40-115457/2020 ИП Пеливановым B.C. был произведен ремонт вентиляции в спорном помещении, общая стоимость работ составила 2 302 925,74 рублей.

Установив, что не доказано, что оспариваемый зачет является ничтожной сделкой, что имеются основания для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признав доводы ответчика обоснованными, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, установив также, что оспариваемый зачет совершен в соответствии с требованиями закона, что обязательства прекращены в силу статьи 410 ГК РФ, что заявленные исковые требования не являются законными и обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы заявителя со ссылкой на обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года N 33-14368/22 по делу 2-3895/21 Хамовнического районного суда города Москвы, уникальный идентификатор дела N 77OS0000-02-2021-019044-73, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года N 33-34669/2022 по делу 2-3895/21 Хамовнического районного суда города Москвы, уникальный идентификатор дела N 77OS0000-02-2021-019044-73, решение Хамовнического районного суда от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций дело разрешено с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя со ссылками на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 N 305-ЭС21-23733 по делу N А40-122576/2020, поскольку судебными актами по данному делу отклонены доводы ООО "ТД "Бейкери" о частичной оплате задолженности путем зачета обеспечительного платежа. Выводы судов о совершении ИП Пеливановым В.С. зачета обеспечительного платежа в счет обязательства ООО "ТД "Бейкери", а также отсутствие доказательств оспаривания сделки по зачету в установленном порядке проверены, указанным Определением Верховный Суд Российской Федерации не усмотрел достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А40-20690/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев