Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2023 г. N Ф05-24846/23 по делу N А40-211914/2022

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-211914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Матюков А.М., по доверенности от 11.07..2023;

от ответчика: акционерного общества "МОЭСК-Инжиниринг" - Петухов А.А., по доверенности от 01.07.2023;

рассмотрев 12.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А40-211914/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "МОЭСК-Инжиниринг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "МОЭСК-Инжиниринг" (далее - АО "МОЭСК-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 3 704 548,91 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N М-04-034401 от 19.10.2009 и 107 152,05 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей, начисленной за период с 06.10.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "МОЭСК-Инжиниринг" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2009 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и АО "МОЭСК-Инжиниринг" (арендатор) был заключен договор N М-04-034401 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 04.03.2020) долгосрочной аренды земельного участка площадью 40 607 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 17, предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка N RU77178000-043400 от 27.03.2019. Договор заключен сроком до 07.11.2025.

В пункте 1 Приложения 1 к дополнительному соглашению от 04.03.2020 стороны предусмотрели условие об изменении годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка.

На 2021 год арендная плата установлена в размере 7 154 400 руб. в год, что составляет 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 10.10.2019 вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 24.09.2020 по делу N 3а-2846/2020 в размере 476 960 000 руб., о чем в ЕГРН были внесены соответствующие данные.

Уведомление об установлении арендной платы на период с 01.01.2022 в размере 7 663 795,66 руб. в год ответчику было направлено. Однако, как указывает истец, в нарушение принятых на себя по договору обязательств в период с 01.10.2021 по 31.03.2022 ответчик не в полном объеме вносил арендные платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 704 548,91 руб..

Кроме того, за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 истцом в соответствии с условиями договора была начислена пеня в размере 107 152,05 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-331093/2019 и N За-2846/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости необоснованно, в связи с чем, на стороне ответчика по состоянию на 31.03.2022 имеется переплата по арендным платежам в размере 2 494 972,02 руб., поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, истец ошибочно считает, что ставка арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А40-211914/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский