Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2023 г. N Ф05-24140/23 по делу N А40-3468/2023

город Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-3468/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Черба М.А. по дов. от 20.02.2023

от ответчика: не явка,

рассмотрев 09 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бест-Групп"

на решение от 07.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Бест-Групп"

к ГБОУ Школа "Дмитровский"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Бест-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ Школа "Дмитровский" (далее - ответчик) о взыскании 980 800 руб. 11 коп. задолженности, 13 502 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Бест-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ГБОУ Школа "Дмитровский" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ГБОУ Школа "Дмитровский" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное нахождением представителей ответчика в отпуске, в том числе, по беременности и родам.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, в том числе по мотивированному ходатайству участвующего в деле лица или его представителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ГБОУ Школа "Дмитровский" об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил: отказать в его удовлетворении, поскольку приведенные заявителем причины отложения судебного заседания не признаны уважительными и достаточно обоснованными. Ответчик не был лишен права воспользоваться услугами иного квалифицированного представителя, обратного не доказано.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГБОУ Школа "Дмитровский" (заказчик, ответчик) и ООО "Бест-Групп" (подрядчик, истец) был заключен договор от 09.12.2018 N 0873500000818004595/1631 (далее - договор) на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им надлежащим образом выполнены и сданы работы по договору, в подтверждение чего в дело представлены акты по форме КС-2 N N 1 и 2 от 11.09.2019.

При этом, истец указывает на то, что 02.09.2019 им получено решение ответчика от 22.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика. Из данного решения следует, что по состоянию на 20.08.2019 нарушения сроков проведения работ истцом не устранены и объекты ремонта к приемке ответчику не представлены, при этом в ходе проведения проверки исполнения обязательств по договору было выявлено, что по состоянию на 21.08.2019 работы истцом не завершены, о чем указано в актах проверки исполнения обязательств от 21.08.2019.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 980 800 руб. 11 коп.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 502 руб. 80 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 199, 200, 202, 309, 310, 395, 450, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.09.2019 истец сообщил ответчику об окончании выполнения работ по договору и готовности объектов к приемке, а также передал акты сдачи-приемки выполненных работ. Между тем, ответчик 16.09.2019 направил истцу мотивированный отказ от приемки данных работ. Доказательств передачи исполнительной документации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем направленные истцом акты содержали информацию о выполнении не предусмотренных договором работ, кроме этого акты содержали информацию о выполнении подрядчиком работ, которые фактически на объектах не выполнялись.

Решением от 22.08.2019 ответчик отказался от исполнения спорного договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом, однако последний направил ответчику уведомление о выполнении работ 12.09.2019, то есть после отказа заказчиком от договора. Доказательств надлежащей сдачи результата работ в период действия договора истцом не представлено в материалы дела.

Судами правомерно указано, что спорные акты по форме КС-2 направлены истцом ответчику после принятия последним решения об отказе от исполнения договора, за пределами срока выполнения работ, в связи с чем представленные истцом доказательства не могут подтверждать факт надлежащего выполнения обязательств.

Ссылка истца на то, что им в пределах установленного законом 10 дневного срока на вступление вышеназванного решения заказчика в силу сданы работы, в связи с чем договор не является расторгнутым, правомерно отклонена судами, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что им в течение установленного законом срока были устранены выявленные нарушения. На письмо истца о сдаче работ ответчиком были направлены мотивированные замечания, таким образом истцом работы надлежащим образом выполнены не были, недостатки не устранены.

После получения истцом уведомления ответчика об отсутствии оснований для принятия выполненных работ, подрядчиком не были направлены соответствующие возражения, только по истечении более чем 2,5 лет последний направил заказчику претензионное письмо.

При вышеуказанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что истцом представлены доказательства сдачи работ после прекращения срока действия договора, в связи с этим у ответчика не возникло обязанности по их оплате.

Помимо вышеизложенного при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судами обеих инстанций, исковое заявление направлено в суд 09.01.2023 согласно оттиску штампа почтовой службы, при этом решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора вступило в силу 12.09.2019, следовательно, именно с этого момента истец должен был узнать о возможном нарушении его прав, на которое он ссылается.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем случае срок исковой давности истек 27.09.2022 (12.09.2019 + 3 года + 15 дней на рассмотрение претензии в соответствии с условиями договора).

Судами правомерно отклонена ссылка истца на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 30.12.2019, так как последний узнал о нарушении своих прав с момента вступления решения ответчика об одностороннем отказе от договора в силу, а не с последнего отказа заказчика от подписания актов, направленных подрядчиком.

Вместе с тем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонены судами, поскольку во взыскании основного требования - задолженности, на которую начислены данные проценты, судами отказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А40-3468/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников