Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2023 г. N Ф05-24663/23 по делу N А41-61727/2022

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А41-61727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вымпел" - Савельева Т.А. по доверенности от 05.10.2023

от Ипатьева Вячеслава Валерьевич - не явился, извещен

от финансового управляющего Боярского Дмитрия Руслановича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вымпел"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу А41-61727/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вымпел"

к Ипатьеву Вячеславу Валерьевичу, финансовому управляющему Боярскому Дмитрию Руслановичу

о переводе прав и обязанностей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Вымпел" (далее - ООО "Фирма "Вымпел", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ипатьеву Вячеславу Валерьевичу (далее - Ипатьев В.В., ответчик-1), финансовому управляющему Боярскому Дмитрию Руслановичу (далее - Боярский Д.Р., ответчик-2) о переводе на ООО "Фирма "Вымпел" прав и обязанностей покупателя по сделке от 30 июля 2021 года, заключенной между ответчиком - Ипатьевым В.В. и Комаровым В.Н., по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Фирма "Вымпел" в размере 20% номинальной стоимостью 2000 рублей, за 156 789 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечён Комаров Валерий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что судами необоснованно применены нормы о пропуске срока исковой давности, поскольку о переходе доли истцу стало известно 13.06.2022, истец указывает на ошибочность выводов судов о соблюдении порядка направления оферты, в доказательство чего ссылается на ответ на запрос отделения почтовой связи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Фирма "Вымпел" (далее также - Общество) являлись Журавлев Э.Е. с долей в размере 12%, Иванов С.И. с долей в размере 12%, Мерзликина Л.М. с долей в размере 12%, Разинков Н.В. с долей в размере 12%, Фролова Н.В. с долей в размере 12%, Комаров В.Н. с долей в размере 20% и Фролов А.А с долей в размере 20 % одновременно занимающий должность генерального директора.

Истец мотивирует заявленные требования тем, что из полученной выписки из ЕГРЮЛ от 13.06.2022 истцу стало известно о том, что доля в уставном капитале ООО "Фирма "Вымпел" в размере 20% номинальной стоимостью 2000 рублей принадлежит Ипатьеву В.В., в отсутствие каких-либо подтверждающих переход доли документов, то есть с нарушением преимущественного права и порядка, установленного статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также ст. 6.5.4 Устава Общества.

Истец указывает, что не был привлечен к рассмотрению дела о банкротстве бывшего участника общества Комарова Валерия Николаевича, в рамках которого и его имущество, в том числе доля в уставном капитале Общества, стали предметом открытых торгов. Протокол торгов истцом обнаружен их публичных источниках, в том числе стало известно и о наличии Договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30 июля 2021 года, копия которого позднее была передана истцу Комаровым В.Н. Согласно доводам истца, им были получены сведения о направлении, согласно п. 8.1 Договора, оферты, удостоверенной 15.03.2021 г. нотариусом г. Москвы Шамба Назирой Тарасовной и зарегистрированной в реестре за N 77/670 н/77-2021-3-111, которая получена истцом 18.03.2021,что подтверждается реестру отслеживания почтового отправления с трек номером 11943557016062, однако почтовое отправление получено не было, поскольку согласно официальному ответу почтового отделения УФПС МО ОСП Балашихинский почтамт N 2.2.16.1-2.01/125, направленная истцу оферта признана утраченной по вине сотрудника почтового отделения Мазановой В.И.

С учетом изложенного истец указал, что не был надлежащим образом извещен о продаже доли в уставном капитале ООО "Фирма "Вымпел" Комаровым В.Н. и приобретении доли Ипатьевым В.В. По мнению истца, его преимущественное право на приобретение доли в уставном капитале Общества нарушено.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-116629/18 в отношении Комарова Валерия Николаевича открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 финансовым управляющим Комарова В.Н. утвержден Боярский Дмитрий Русланович.

Спорная для в уставном капитале общества реализована на торгах в рамках дела о банкротстве победителем торгов признан Ипатьев В.В. (сообщение ЕФРСБ от 10.03.2021).

В соответствии с условиями п. 6.5.3 и 6.5.4 Устава участники имеют преимущественное право приобретения доли или ее части в случае продаже доли третьему лицу, если участники общества не использовали преимущественное право покупки, преимущественное право покупки имеет само общество.

Судами установлено, что ответчик направил в адрес общества 15.03.2021 г. оферту на приобретение 20% доли в уставном капитале по цене 156 789 руб. 10 коп., удостоверенную нотариусом г. Москвы Шамба Назирой Тарасовной.

Согласно отчету отслеживания почтового отправления с трек номером 11943557016062, оферта получена истцом 18.03.2021 г.

30.07.2021 г. между Комаровым В.Н. (Продавец) и Ипатьевым В.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фирма "Вымпел", согласно которому Продавец передает долю в размере 20% уставного капитала ООО "Фирма "Вымпел" по цене 156 789 руб. 10 коп.

Копия Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фирма "Вымпел" была направлена истцу 30.07.2021 (номер для отслеживания 11943562008038) и по данным Почта России получена Обществом 05.08.2021.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при изложенных выше обстоятельствах, судами не установлено нарушения преимущественного права покупки доли; а также наличие оснований для перевода на общество прав и обязанностей по договору от 30.07.2021.

Доводы истца со ссылкой на сведения ОСП Балашихинский Почтамт от 04.07.22 и 26.07.22, согласно которым почтовые отправления признаны утраченными спустя год после получения получили критическую оценку судов первой и апелляционной инстанции, руководствовавшимися сведениями о своевременном поучении корреспонденции, опубликованными на официальном сайте АО "Почта России".

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствия оснований для удовлетворения иска, в том числе по мотиву пропуска специального срока исковой давности, который в соответствии с пунктом 18 статьи 21 Закона Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" составляет три месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о таком нарушении, указав при этом на надлежащее получение оферты и договора.

Выводы судов о пропуске срока исковой давности соответствуют материалам дела, поскольку истец указывал, что о нарушении своих прав ему стало известно из сведений ЕГРЮЛ. Сведения о новом участнике внесены 21.02.22, таким образом срок исковой давности к моменту обращения в суд в августе 2022 пропущен.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу А41-61727/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева