|
17 октября 2023 г.
|
Дело N А40-34435/2023
|
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи: Анциферовой О.В. (единолично)
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2023
принятые в порядке упрощенного производства
по заявлению ПАО "Мобильные Телесистемы"
к ИФНС России N 26 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Мобильные Телесистемы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 07.07.2022 N 48056, обязании вернуть сумму государственной пошлины в размере 48 435 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2023 года требования удовлетворены.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИФНС России N 26 по г. Москве, УФНС России по г. Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела.
В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 17.10.2019 Арбитражным судом города Москвы обществу выдана справка о возврате государственной пошлины в размере 48 435 руб., уплаченной платежным поручением N 117856 от 16.07.2019 по делу N А40-153821/2019.
01.07.2022 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 48 435 руб.
Решением инспекции от 07.07.2022 N 48056 в возврате государственной пошлины обществу отказано.
Решением УФНС России по г. Москве от 30.11.2022 N 21-10/142601@, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 26, 29 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что к заявлению о возврате государственной пошлины приложены все необходимые документы, исходили из незаконности решения инспекции по отказу в возврате государственной пошлины.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.
Довод кассационной жалобы управления о том, что судом первой инстанции не учтены уточнения общества об исключении требований к управлению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку уточнения общества судом первой инстанции учтены.
Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Судами правомерно отмечено, что необходимость приложения к заявлению оригинала или копии доверенности лица, заверившего копию доверенности, подтверждающей право подписи лица, подписавшего от имени налогоплательщика заявление на возврат государственной пошлины, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьями 26 и 29 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
При этом, судами отмечено, что копия нотариально удостоверенной доверенности Семёнова М.Н., директора филиала ПАО "МТС" в Ульяновской области, заверена ведущим юрисконсультом ПАО "МТС" Наумовым O.A, её действительность могла быть проверена налоговым органом самостоятельно, поскольку в соответствии со ст.34.4 Основ законодательства РФ о нотариате информация о доверенностях размещается Феде
